Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-7581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Дмитриева Евгения Юрьевича к Хлестову Андрею Алексеевичу, Хлестовой Алле Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хлестова Андрея Алексеевича, Хлестовой Аллы Евгеньевны в пользу Дмитриева Евгения Юрьевича сумму основного долга по договору займа от 23.03.2020 в размере сумма, процентов сумма, пени сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должникам по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.Ю. обратился в суд с иском к Хлестовым А.А, А.Е. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с должников сумму основного долга по договору займа от 23.03.2020 г. в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма и сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскивать с ответчиков проценты за пользование займом по день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее фио, - на квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что истец добровольно снизила взыскиваемые пени на сумму долга и пени на проценты до сумма

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Кураев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 04 июля 2022г. в связи со смертью ответчика Хлестовой А.Е. произведено процессуальное правопреемство.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23.03.2020 г. между Дмитриевым Е.Ю. (займодавец) и ответчиками Хлестовым А.А, Хлестовой А.Е. (заемщики) в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 2.1.3. Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п. 3.7. Договора займа Заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами в размере сумма ежемесячно.

23.03.2020 г. Займодавец исполнил обязательства по Договору займа, передав Заемщику денежную сумму сумма, Заемщики приняли исполнение, получив деньги согласно Договору займа в указанной сумме, о чем Заемщик собственноручно написал расписку, содержание и авторство которой стороной ответчика в суде не оспаривалось.

Согласно п. 5.3. Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору займа является регистрация в пользу Займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику на праве собственности.

23.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Квартира принадлежит Хлестову Андрею Алексеевичу и Хлестовой Алле Евгеньевне по ? доли в праве.

Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25 марта 2020 г. за номером N77:08:0010009:4327-77/011/2020-2.

В соответствии с п. 4.3. Договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения Заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 календарных дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявления Заимодавцем такого требования, Займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В пункте 6.1. Договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения Заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Получив заем 23.03.2020г. фио, А.Е. не исполняли своих обязательств по ежемесячной уплате процентов, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено.

В связи с указанным, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа в размере сумма и уплате задолженности по процентам в срок не позднее 11.07.2020 г, которая оставлена без ответа.

По состоянию на 18.01.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: сумму основного долга в размере сумма; сумму задолженности по уплате процентов за период с 24.03.2020 г. по 18.01.2021 г. по сумма в месяц, а всего в размере сумма; пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма, пени на сумму основного долга в размере сумма.

На основании ст.333 ГК РФ суд уменьшил размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа до сумма, размер пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом до сумма.

Согласно п. 2.1.3. Договора займа за пользование займом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Согласно п. 4.3. Договора займа и пунктом 5.6.6. Договора ипотеки в случае неисполнения Заемщиком обязательства по оплате процентов, возврату суммы долга, Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3.1 Договора ипотеки по обоюдному согласию сторон стоимость предмета залога оценена в сумма.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 42% на сумму остатка неисполненного обязательства с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, суд отказал.

В указанной части решение суда перовой инстанции не обжалуется.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа, исполнения истцом обязательств по передаче заемщику суммы займа, подтверждаются материалами дела, также как подтверждаются факты заключения договора поручительства и договора залога в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору. Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу в полном объеме суммы займа со всеми причитающимися по договору процентами. С представленным истцом расчетом задолженности суд согласился.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что судебное решение было вынесено без участия ответчиков, что является основанием к отмене решения суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что судом неоднократно направлялись судебные повестки в адрес ответчиков, которые не были вручены адресату в связи "истечение срока хранения", что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пп.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дне рассмотрения гражданского дела, предусмотренного ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем и судебных извещений следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, ответчики являлись в судебное заседание 12.11.2020 г, просили суд отложить заседание на разумный срок для урегулирования вопроса и удовлетворения претензий фио до принятия судом решения по делу. Таким образом, они знали о наличии судебного разбирательства, были надлежащим образом уведомлены о следующей дате судебного заседания.

О рассмотрении судом первой инстанции данного гражданского дела ответчики были извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчики о слушании дела в суде была извещена надлежащим образом и предпочла вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Заключённый между сторонами договор по каким-либо основаниям ответчиками на момент вынесения обжалуемого решения не оспаривался и недействительным не признавался.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что один из ответчиков в настоящее время умер, поскольку судом произведена процессуальная замена умершего ответчика на его наследника.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности был предметом рассмотрения в суде и не нашел своего подтверждения. С условиями договора ответчики была согласна, что подтверждается их подписью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в течении длительного периода времени ответчик не обжаловал решение суда в апелляционном порядке. Также из материалов дела видно, что ответчик неоднократно пытался отменить обжалуемое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе и по доводам о нарушении правил подсудности, обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Зная о наличии решения, он подал апелляционную только в августе 2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: