Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голикова А* А* на решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Голикова А* А* к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Голиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Россельхозбанк", с учетом уточнений, о признании незаконным, недействительным досрочное закрытие 29.03.2019 года вклада по счету N *****; признании договора вклада по счету N **** действующим до срока его закрытия, т.е. до 12 мая 2019 года, с выплатой всех процентов по вкладу; взыскании неосновательного обогащения в размере всех рассчитанных процентов по вкладу по счету N **** по 12 мая 2019 года включительно в размере 157 835 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; штрафа.

В обоснование исковых требований Голиков А.А. указал, что он является наследником денежных средств, внесенных его отцом Голиковым А.П. на счета, находящиеся в АО "Россельхозбанк", в том числе, начисленных на них процентов и компенсаций. Между тем, ответчик произвел выдачу денежных средств в меньшем размере (452 940 руб. 81 коп.), тогда как согласно выписке по счету, на 29.12.2018 года на счете находились денежные средства в размере 595 047 руб. 02 коп. Ответчик незаконно не выплатил сумму причитающихся процентов, тем самым Голиков А.А. не дополучил денежные средства. Кроме того, ответчик незаконно досрочно закрыл вклад, не известив его о негативных последствиях досрочного закрытия вклада.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Голиков А.А. на иске настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик АО "Россельхозбанк" не явился, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Голиков А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 834, 836, 837, 1110, 1112 ГК РФ.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также к другим кредитным организациям, принимающим в соответствии с законом вклады (депозиты) от юридических лиц.

В силу ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.04.2015 года между АО "Россельхозбанк" и Голиковым А.П. (вкладчик) был заключен договор N ***** вклада "Пенсионный плюс", по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в 500 руб. и зачисляет их на счет N **** на срок 365 дней, процентная ставка 13, 5% годовых, дата окончания вклада 12.04.2016 года (л.д. 44-47).

12.05.2017 года между АО "Россельхозбанк" и Голиковым А.П. был заключен договор N **** вклада "Пенсионный плюс", по условиям которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 1 280 000 руб. и зачисляет их на счет N ***** на срок 730 дней, процентная ставка 7, 20% годовых, дата окончания вклада 12.05.2019 года (л.д. 48-51).

26.09.2018 года Голиков А.П. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде спорных денежных средств, находящихся во вкладах в Банке.

Наследником по завещанию Голикова А.П. является его сын - Голиков А.А. 27.03.2019 года нотариусом г. Великий Устюг выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в АО "Россельхозбанк" (л.д 7).

По расходному кассовому ордеру N **** от 29.03.2019 года истец получил в порядке наследования денежные средства в размере 452 940 руб. 81 коп. (л.д. 8).

Согласно п. 3.7 Договоров от 13.04.2015 года, от 12.05.2017 года, при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством РФ, доход по вкладу исчисляется за фактическое время нахождение средств во вкладе, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования на дату досрочного востребования средств. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

Данное положение договоров согласуется с положениями ст. 837 ГК РФ.

Таким образом, в связи с досрочным истребованием суммы вкладов Банком произведен перерасчет процентов по ставке 0, 01 %, установленной для вкладов "До востребования" (л.д. 74-78).

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные действия банка по перерасчету процентов по ставке 0, 01 %, установленной для вкладов "До востребования" в связи с досрочным истребованием суммы вклада соответствуют положениям ст. 837 ГК РФ и условиям пункта 3.7 договоров, в связи с чем, не нашел оснований для признания незаконным, недействительным досрочного закрытия 29.03.2019 года вклада по счету N ****.

Отказав в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора вклада по счету N ***** действующим до 12.05.2019 года.

При этом, доводы истца о том, что он не подписывал с банком договоры вклада, не знакомился с условиями, не знал о сроке, сумме вклада, размере процентной ставки и порядке начисления и выплаты процентов, суд первой инстанции отклонил, указав, что истец, как наследник обратился в банк за выплатой денежных средств со счета наследодателя, и по смыслу положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ, наследник при обращении в банк за получением наследственного имущества самостоятельно несет риск последствий принятия в порядке универсального правопреемства не только имущественных прав, но и соответствующих обязанностей, вытекающих из сделок наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции также отклонил, как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства и фактических обстоятельств, доводы истца о том, что банк должен был проинформировать истца об условиях досрочного закрытия вклада, однако этого не сделал.

Ссылки истца о том, что он был введен в заблуждение действиями ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказав в удовлетворении вышеуказанных требований, не установив нарушение прав истца действиями ответчика и причинение истцу физических или нравственных страданий, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что по существу доводы искового заявления направлены на несогласие с ранее постановленным и вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.10.2019 года по гражданскому делу N ****, которым отказано в удовлетворении исковых требований Голикова А.А. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были известны условия договора банковского вклада, ответчик должен был проинформировать его об условиях досрочного закрытия вклада, не влекут отмену решения суда. Указанные доводы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

А пелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голикова А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи