Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-7638/2023

судья суда первой инстанции Морозова Н.В.

гражданское дело суда первой инстанции N 2-16/2022

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-7638/23

77RS0022-01-2020-005193-20

город Москва 30 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Хотешовой В.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"Восстановить Микериной Е* С* процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 года по делу N 2-16/22 по иску Микериной Е*С* к Хотешовой В* А* о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-16/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Микериной Е.С. к Хотешовой В.А. о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Микерина Е.С. 29 августа 2022 года подала апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства указано, что 28 апреля 2022 года истец получил бытовую травму в виде перелома диафиза большеберцовой кости, и находился на лечении до 12 августа 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, а пелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с уд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Удовлетворяя заявление истца, и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку истец в период с 28 апреля 2022 года по 12 августа 2022 года находился на лечении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года состоялось вышеуказанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы. Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года. Согласно представленным в материалы дела документам, истец в период с 28 апреля 2022 года по 12 августа 2022 года находился на лечении. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поданы в суд 29 августа 2022 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба и дополнения к ней не содержит, доводы частной жалобы и дополнений к ней на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ответчика Хотешовой В.А. - без удовлетворения.

Судья