Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7746/2023

Судья: Пазухина Е.Ю. Дело N 33-7746/2023

06 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-5853/2022 (УИД: 77RS0007-02-2022-012309-13) по иску Заграничного В*С* к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ПАО "САК "Энергогарант", подписанной представителем по доверенности Веселовым Д.В, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Заграничный В.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования по риску "КАСКО", в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 318.851, 00 руб, проценты за период с 14 мая 2021 г. по 26 мая 2022 г. в размере 31.181, 89 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 6.000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000, 00 руб, Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. постановлено:

- иск Заграничного В.С. удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Заграничного В.С. страховое возмещение в размере 318.851, 00 руб, расходы на услуги оценки 6.000, 00 руб, расходы на услуги представителя 10.000, 00 руб. и расходы по уплате госпошлины 6.388, 51 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "САК "Энергогарант", выражая несогласие с выводами суда, просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Веселова Д.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца Заграничного В.С. по доверенности Дорняну А.З, который с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 г. ООО "Вояж-Групп" и ПАО "САК "Энергогарант" заключили договор страхования КАСКО по полису N210072-800-***. Выгодоприобретателем по договору могли выступать как ООО "Вояж-Групп", так и ООО "Автокомбинат N7".

11 февраля 2021 г. в 08:45 произошло ДТП, в результате которого автомашине марки "ДАФ", государственный регистрационный знак Р634ТО750, принадлежащей на праве собственности ООО "Автокомбинат N7", были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N*** от 11 февраля 2021 второй участник ДТП - Атаманенко Н.Б, нарушившая п.8.4 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа,. Согласно данному постановлению, Атаманенко Н.Б, управляя ТС "Хендай Крета", государственный регистрационный знак Н685ТК799, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству ДАФ, совершила с ним столкновение.

Из постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 11 февраля 2021 г. следует, что ТС ДАФ причинены повреждения: правая подножка, бампер передний, накладка бампера переднего, передняя правая дверь.

19 мая 2022 г. в ПАО "САК "Энергогарант" от представителя страхователя поступило заявление о ДТП. Произведен осмотр ТС. ПАО "САК "Энергогарант" признало случай страховым, в связи с чем 08 сентября 2021 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 4.949, 00 руб.

30 мая 2022 г. ООО "Автокомбинат N7" и Заграничный В.С. заключили договор цессии, на основании которого ООО "Автокомбинат N7" передало Заграничному В.С. право требования с ПАО "САК "Энергогарант" долга, а именно ущерба, причиненного в ДТП автомобилю ДАФ.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 421, 929, 930, 943, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и допустимыми доказательствами подтверждено, что ответчик ПАО "САК "Энергогарант" нарушил условия договора в части размера выплаты страхового возмещения.

При таких данных, учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, суд удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 318.851, 00 руб.; при этом, указав, что характер правоотношений (деликтные обязательства) не позволяет истцу требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку денежное обязательство по выплате указанной суммы возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем просрочка исполнения, на основании которой истец имеет право на проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, на момент рассмотрения спора не возникла, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд полностью проигнорировал представленные ответчиком доказательства.

Судебная коллегия находит указанный довод ответчика несостоятельным.

Так, принимая в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение N161 от 13 августа 2021 г, составленное АНО "НИиСЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ДАФ без учета износа составила 323.800, 00 руб, и отказывая в принятии в качестве допустимого доказательства по делу представленного ответчиком заключения N1185865 от 19 августа 2021 г, составленного ООО "МЭТР", согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа составляет 4.949, 00 руб, суд в решении подробно изложил свои мотивы.

Кроме того, как отметил суд, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: