Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7919/2023

Судья: Смелянская Н.П. Дело N 33-7919/2023

06 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-213/2022 (УИД: 77RS***6-02-2021-006919-21) по иску АО "Райффайзенбанк" к Никулину В*В* о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Никулина В*В* к АО "Райффайзенбанк" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Никулина В.В, подписанной представителем по доверенности Ляшиной М.Ю, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 г, которым иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Никулина В.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Никулину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, просил взыскать задолженность по состоянию на 14 мая 2021 г. в сумме 574.***, 76 руб, из которых: 500.***, 00 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 45.***, 57 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 22.***, 69 руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу; 6.***, 50 руб. - пени за просроченные выплаты процентов.

Ответчик Никулин В.В. обратился в суд с встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что кредитный договор N*** от 31 августа 2020 г. с АО "Райффайзенбанк" не заключал, просил признать указанный кредитный договор незаключенным, взыскать с АО "Райффайзенбанк" денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.***, 00 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 г. иск АО "Райффайзенбанк" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Никулина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Никулин В.В, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" требованиях, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Ответчик Никулин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец АО "Райффайзенбанк" - своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела стороны извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31 августа 2020 г. АО "Райффайзенбанк" и Никулин В.В. заключили кредитный договор N***, на основании которого заемщик получил в кредит сумму в размере 500.***, 00 руб. на 60 месяцев и обязался уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке 15, 99 процентов годовых.

Требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на том, что банк исполнил обязанности заключенному сторонами договору, при этом заемщик обязанности по договору не исполняет в связи с чем по состоянию на 14 мая 2021 г. образовалась задолженность в сумме 574.***, 76 руб, состоящая из: 500.***, 00 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга, 45.***, 57 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 22.***, 69 руб. - пени за просроченные выплаты по основному долгу; 6.***, 50 руб. - пени за просроченные выплаты процентов.

Возражая против удовлетворения иска АО "Райффайзенбанк" и предъявляя встречные исковые требования, Никулин В.В. указал, что кредитный договор с АО "Райффайзенбанк" не заключал. 28 сентября 2020 г. обратился в отделение банк с требованием ознакомить его с оригиналом кредитного досье, оригиналом кредитного договора и оригиналами приходно-расходных кассовых ордеров, а также предоставить выписку по движению денежных средств, заверенную главным бухгалтером, однако указанное требование было проигнорировано, до настоящего времени указанные выше документы Никулин В.В. не получал.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований АО "Райффайзенбанк" и необоснованности требований встречного иска.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что во исполнение п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31 марта 2020 г. кредитор 01 сентября 2020 г. открыл заемщику Никулину В.В. текущий счет N*** и зачислил на него кредит в сумме 500.***, 00 руб, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N*** от 01 сентября 2020 г.; 02 сентября 2020 г. сумма в размере 500.***, 00 руб. с указанного счета была выдана Никулину В.В. в Дополнительном офисе "Отделение "Кутузовское" АО "Райффайзенбанк" наличными через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N3 от 02 сентября 2020 г, оригинал которого суд обозрел в судебном заседании.

При таких данных, проверив расчет истца, признав его арифметически и методологически правильным, не оспоренным ответчиком, суд взыскал с Никулина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 574.***, 76 руб, поскольку доказательств иного размера задолженности Никулиным В.В. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствовался ст. ст. 1, 10, 421 ГК РФ и исходил из того, что все существенные условия кредитного договора были указаны в Индивидуальных условиях, подписанных сторонами; указанная информация была также доведена до Никулина В.В. посредством направления СМС-сообщения на контактный номер мобильного телефона: +***, указанный Никулиным В.В. при оформлении кредитного договора, что указывает на то, что Никулин В.В. был уведомлен о предоставлении ему кредита, а также обо всех существенных условиях договора; кроме того, 01 октября 2020 г. Никулин В.В. обращался в банк с заявлением о закрытии его текущего счета N***.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Никулина В.В. о том, что он не подписывал кредитный договор, голословны. Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, что указывает на недобросовестность ответчика в пользовании предоставленными ему законом процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: