Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-7926/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео фиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Алалыкиной М.И., Алалыкина В.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алалыкиной.., Алалыкина... к Климовой... о защите жилищных прав, устранении нарушений конструкций пола, приведение его в соответствие нормам и компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Алалыкин В.М. обратились в суд с иском к ответчику Климовой Е.А. о защите жилищных прав, устранении нарушений конструкций пола, приведение его в соответствие нормам и компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик Климова Е.А. является собственником квартиры N 60, расположенной этажом выше, над квартирой, принадлежащей истцам в том же доме по указанному адресу. Проживание в квартире истцов является невыносимым и некомфортным из-за повышенной слышимости деятельности лиц, проживающих в квартире ответчика, т.к. не выполнена стяжка пола в соответствии с установленными разделом 9 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" нормами, таким образом ответчик в своей квартире осуществил устройство пола без слоя из звукоизоляционного материала, что нарушает жилищные права истца, причиняет моральный вред.

В судебное заседание истцы фио, Алалыкин В.М. не явились, извещались судом в установленном порядке, направили в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Климова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном порядке, обеспечила явку представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, Алалыкин В.М.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Алалыкиной М.И, представителя истца Алалыкина В.М. по ордеру фио, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы фио, Алалыкин В.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик Климова Е.А. является собственником квартиры N 60, расположенной этажом выше, над квартирой, принадлежащей истцам в том же доме по указанному адресу.

Как следует из пояснений стороны истцов проживание в их квартире является невыносимым и некомфортным из-за повышенной слышимости деятельности лиц, проживающих в вышерасположенной квартире ответчика, поскольку в той квартире не выполнена стяжка пола в соответствии с установленными разделом 9 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" нормами, устройство пола осуществлено без слоя из звукоизоляционного материала, что нарушает жилищные права истцов, причиняет им моральный вред.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления существенных обстоятельств, требующих применения специальных знаний в строительно-технической области определением суда от 09 марта 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Согласно заключению эксперта от 05 августа 2022 года в квартире N 60, расположенной по адресу: адрес производилось переустройство конструкции пола. Определить соответствует ли строительным и санитарным нормам по звукоизоляции конструкция пола в указанной квартире N 60, не представляется возможным ввиду того, что в проектной документации отсутствует конструкция перекрытия и пола. Уровень акустического шума в квартире истцов по адресу: адрес превышает допустимые нормы от производимого шума в вышерасположенной квартире ответчика (N60) по указанному адресу. Причиной несоответствия уровня шума / шумоизоляции могли служить следующие причины: 1. Произведенный ремонт, в расположенной выше квартире N 60, где было положено новое напольное покрытие; 2. Причиной плохой шумоизоляции в том числе может быть при возведении дома и отделке полов отступление от проектных решений в части применения материалов ненадлежащего качества. Для устранения допустимого уровня шума необходимо уложить в жилых комнатах, кухне и коридоре материалы напольного покрытия, изолирующие проникновение шума, такие как ковровое покрытие, желательно с высоким ворсом; на ножки на стационарной мебели установить специальные буферы.

Судом первой инстанции было принято в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку, она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется, поскольку квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает; нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается; выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными; эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, убедительных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Оценка дана в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, исходя из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что со стороны ответчика имеются нарушения жилищных прав истцов, а также фактов причинения морального вреда истцам со стороны ответчика суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Достоверных доказательств того, что причиной повышенного шума в квартире истцов являются действия ответчика по переустройству напольных покрытий в своей квартире, а также что приведение их первоначальное состояние прекратит нарушение прав истцов, истцы суду не представили. Из заключения эксперта следует, что эксперт не смог достоверно установить, что является причиной повышенного шума в квартире истцов: возведение дома с использованием некачественных строительных материалов, или же новое напольное покрытие, положенное в квартире ответчика. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по изменению напольного покрытия в своей квартире и возникновением повышенного шума в квартире истцов, который нарушает их права на благоприятные условия проживания.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также о допущенных в заключении неточностях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку при проведении экспертизы эксперт, проведя осмотр объекта экспертизы органолептическим и измерительным методами; изучив предоставленную в материалах дела документацию, использовав при выполнении исследования соответствующие приборы и инструменты, изложил свои выводы в экспертом заключении.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г.N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, выводы экспертного заключения не были опровергнуты иными способами доказывания со стороны истцов согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Алалыкиной М.И, Алалыкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи