Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-7986/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Глебовой Л.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Глебовой... к АО "Тинькофф Банк" об отмене исполнительной надписи, снятии ареста со счетов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Глебова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" об отмене исполнительной надписи, совершенной на кредитном договоре от 09.10.2015 года с АО "Тинькофф Банк" нотариусом г. Москвы фио о взыскании с заявителя в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В обоснование требований указано, что 21.08.2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N... от 09.10.2015 года, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Глебова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заявителя Глебову Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 июля 2016 года, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденными Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Глебовой Л.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.., посредством подписания Глебовой Л.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная заявителем, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО "Тинькофф Банк". Заключенный между сторонами договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания (УКБО).

УКБО состоит из Общих условий (Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Заявителя распространяется как Общие условия, так и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия кредитования).

В соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4), действующим на момент заключения Договора с заявителем, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в т.ч. утверждать новую редакцию УКБО; при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада послу вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями.

Согласно п.2.7 Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительных согласований с клиентом.

Согласно п. 5.3.2 УКБО Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи.

Вместе с тем, 10.11.2018 г. истец письменно присоединилась к новой редакции Общих условий, в которой уже было указано право Банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи, что подтверждается анкетой на перевыпуск карты.

Как следует из материалов дела, АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 09.10.2015 года с Глебовой Л.В.

Банком были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 13.11.2019 года по адресу: Москва, адрес, и которое было получено истцом 18.11.2019 года.

21.08.2020 года врио нотариуса г. Москвы фио - фио была совершена исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 09.10.2015 года, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк"; реестровый N 7...

Согласно исполнительной надписи с Глебовой Л.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период 16.07.2019 года по 09.11.2019 года и проценты за пользование кредитом, а также нотариальный тариф.

В тот же день, 21.08.2020 года врио нотариуса г. Москвы фио - фио за исходящим номером б/н в адрес истца было направлено извещение о совершении вышеуказанной исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора, и к которым присоединился заявитель.

Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершения нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявление-анкете, 21.08.2020 года, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания заявителя корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет истец, не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст.89, 90, 91 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что истец не исполняла принятых на себя обязательств по кредитному договору; задолженность по кредитному договору не погашена; Банком при обращении к нотариусу были соблюдены условия кредитного договора; кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; вся идентифицирующая должника информация была представлена нотариусу; Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы; письма либо заявления от Глебовой Л.В. в адрес нотариальной конторы, либо Банка не поступало; у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Глебовой Л.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Глебовой Л.В. - без удовлетворения.