Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8090/2023

Судья: Яковлева В.С. Дело N 33-8090/2023

06 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-2401/2022 (УИД: 77RS0005-02-2022-003205-77) по иску ООО "Сфера Лизинга" к Асиряну Т*А* о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Асиряна Т.А...

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Сфера Лизинга" обратился в суд с иском к ответчику к Асиряну Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, права кредитора по которому в настоящее время принадлежат истцу.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. постановлено:

- исковые требования ООО "Сфера Лизинга" к Асиряну Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- взыскать с Асиряна Т.А. в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору в размере 509.407, 93 руб, расходы по уплате госпошлины 24.176, 91 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки АУДИ, модель А4, год выпуска 2007, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 500.000, 00 руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г. об исправлении описки в описательную, мотивировочную и резолютивную часть решения внесены исправления, в том числе, в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору, указано: взыскать с Асиряна Т.А. в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность 1.117.690, 95 руб, в том числе задолженность по основному долгу 509.407, 93 руб, задолженность по процентам по кредитному договору - 243.097, 46 руб, неустойку за просрочку оплату задолженности - 365.185, 56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Асирян Т.А, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Асирян Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Сфера Лизинга" по доверенности Тулинову А.А, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При этом суд первой инстанции определением об исправлении описок изменил резолютивную часть решения о взыскании задолженности по кредитному договору, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В настоящем случае, неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

Так из искового заявления истца ООО "Сфера Лизинга" следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1.117.690, 95 руб, в том числе задолженность по основному долгу 509.407, 93 руб, задолженность по процентам по кредитному договору - 243.097, 46 руб, неустойку за просрочку оплату задолженности - 365.185, 56 руб.

Однако суд изложил в решение требования истца иным образом, а именно: взыскать задолженности в размере 509.407, 93 руб, из которых: основной долг 243.097, 46 руб. и проценты 365.185, 56 руб, это требование и было рассмотрено судом.

Между тем, из материалов дела следует, что 20 июля 2016 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" и Асирян Т.А. заключили кредитный договор N****, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 543.300, 00 руб. на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке установленной договором - 25, 00 процента годовых, ежемесячными платежами в сумме 15.954, 98 руб, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Приобретенный на кредитные средства автомобиль АУДИ, модель А4, (VIN) ****, передан в залог кредитору, установлена залоговая стоимость имущества - 500.000, 00 руб.

21 сентября 2020 г. ПАО "ИДЕЯ Банк" (цедент) и ООО "КВЕСТОР" (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) N2020-****/60, на основании которого права кредитора по кредитному договору N**** от 20 июля 2016 г, заключенному с ответчиком, перешли новому кредитору - ООО "КВЕСТОР", который на основании договора уступки прав, заключенном 13 сентября 2021 г. с ООО "МКК Сфера займов", передал права кредитора ООО "МКК Сфера займов", которое 10 декабря 2021 г. сменила название на ООО "Сфера Лизинга".

02 декабря 2021 г. заемщик был уведомлен о смене кредитора, также новый кредитор потребовал досрочного исполнения обязанностей по кредитному договору в связи с просрочкой исполнения обязанностей по договору.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия руководствуется ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в указанной части.

При этом судебная коллегия исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что в настоящее вреда кредитором по кредитному договору N**** от 20 июля 2016 г, заключенному с Асиряном Т.А, является истец - ООО "Сфера Лизинга"; первоначальный кредитор обязанности по предоставлению кредита исполнил в соответствии с условиями договора; ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору или иного размера задолженности не представил.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из расчета представленного истцом, признавая его арифметически верным, соответствующим требования закона и условиям заключенного договора, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N**** от 20 июля 2016 г. в размере 1.117.690, 95 руб, из которой: сумма основного долга - 509.407, 93 руб, проценты за пользование кредитора - 243.097, 46 руб, неустойка - 365.185, 56 руб.

Оснований для уменьшения суммы неустойки, заявленной истцом за период с 20 июля 2017 г. по 21 сентября 2021 г, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязанностей по оплате процентов и возврату суммы основного долга. Тот факт, что обязанности по оплате ежемесячных платежей ответчик не исполняет с 20 июля 2017 г, он подтверждает и в своей апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в своих письменных возражениях на иск заявляло пропуске срока исковой давности.

Указанный довод судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный.

Так, из материалов дела не следует что ответчик или его представители подавали письменные возражения на заявленные истцом требования. В материалах дела имеется заявление Асиряна Т.А. от 30 марта 2022 г. об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам, заявления представителя Асиряна Т.А. - Шарапова И.И. от 16 июня 2022 г. об отложении судебного заседания в связи с принятием государственных экзаменов РГУП, больше документов, подписанных ответчиком или его представителем в материалах дела не имеется, в судебное заседание суда первой инстанции 12 сентября 2022 г. ни ответчик, ни его представитель не явились.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом до вынесения судом решения по настоящему делу ответчик о применении срока исковой давности не заявлял, постольку на стадии апелляционного обжалования решения суда при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об истечении срока исковой давности, юридически безразличны.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку доводов о несогласии с выводами суда по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба ответчика не содержит, постольку решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2022 г, отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Асиряна Т*А* в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору N**** от 20 июля 2016 г. в размере 1.117.690, 95 руб, из которой: сумма основного долга - 509.407, 93 руб, проценты за пользование кредитора - 243.097, 46 руб, неустойка - 365.185, 56 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 30 сентября 2022 г, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: