Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8172/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новый век" в лице генерального директора фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Новый век" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Новый век" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства в сумме сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2018 г. между сторонами заключены договоры N В2-808\2018, NВ2-809\2018, NВ2-810\2018 участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить гостиницу со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: адрес, уч. 2, и передать не позднее 30.06.2021г. объекты долевого строительства. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, объекты недвижимости в нарушение условий договора были переданы только 19.08.2021г. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил свои письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам отзыва, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшении иных заявленных истцом требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО "Новый век" в лице генерального директора фио

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Новый век" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 09.11.2018 г. между сторонами заключены договоры N В2-808\2018, NВ2-809\2018, NВ2-810\2018 участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить гостиницу со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: адрес, уч. 2, и передать не позднее 30.06.2021г. участнику объекты долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства по договору N В2-808\2018 составила сумма, по договорам N В2-809\2018 и N В2-810\2018 составила сумма за каждый и была полностью оплачена истцом.

Вместе с тем, объекты недвижимости в установленный в договоре срок истцу переданы не было. Как следует из представленных суду документов, указанные помещения были переданы истцу только 19.08.2021 г.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременной передачи истцу объектов недвижимости нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи помещений.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков передачи помещения по договору NВ2-808\2018 за период с 01.07.2021г. по 19.08.2021 г. составила сумма, по договору NВ2-809\2018 - сумма, по договору NВ2-810\2018 - сумма

Днем исполнения обязательства, согласно условиям договора являлось 30.06.2021г, на указанную дату действовала ставка рефинансирования 5, 5% годовых, таким образом, как указал суд первой инстанции, неустойка по договору N В2-808\2018 за указанный период составит сумма, по договорам NВ2-809\2018 и NВ2-810\2018 составит сумма по каждому, таким образом, общий размер неустойки составит сумма

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки по объектам недвижимости до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагал обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком неустойки соблюдены не были. При определении размера компенсации суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма

Судом учтено, что доказательств того, что истец является предпринимателем, что указанные помещения были им приобретены для осуществления предпринимательской деятельности, суду представлено не было, последним данный факт отрицался.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма (сумма+ сумма\2) оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции суд не усмотрел, поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, судом взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с ответчика взыскал в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что поскольку суд первой инстанции допустил нарушения норм права, то выводы суда нельзя признать верными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 8 ФЗ N214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судебной коллегией установлено, что застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 23.04.2021 г. (л.д. 140-141), и 12.05.2021 г, 06.07.2021 г. истцу были направлены заказные письма с описью вложения с сообщением (л.д. 129-139) о завершении строительства гостиницы со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом по адресу: адрес, уч. 2 к передаче, в котором ответчик сообщил о завершении строительства, вводе гостиницы в эксплуатацию, необходимости принятия объекта долевого строительства по передаточному акту в период с 11.05.2021г. и повторно с 19.07.2021г. в рабочие дни с 09.00. до 18.00, а также о последствиях уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или об отказе участника от принятия объекта долевого строительства в соответствии с п.2.7 договора.

Два заказных письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения.

19.08.2021 г. истец явился на приемку объектов, где истец указал новый адрес регистрации, однако, в адрес ответчика до 19.08.2021 г. сообщений от истца о смене адреса не поступало, и обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что истец был надлежаще и своевременно извещен о завершении строительства гостиницы со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом и о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако, истец по зависящим исключительно от него причинам не получил указанные выше уведомления при отсутствии виновных действий ответчика, а передача объекта за пределами установленного договором срока не находится в причинно-следственной связи с действиями застройщика, который за недобросовестные действия истца не отвечает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств и с нарушением норм материального права и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к ООО "Новый век" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи