Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-8267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Любимова А.В. на решение Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Любимова А.В. к адрес ВТБ Пенсионный фонд об оспаривании договора обязательного пенсионного страхования и обязании передать денежные средства предыдущему страховщику - отказать;

установила:

Любимов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к адрес ВТБ Пенсионный фонд, просил признать договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный от его имени с адрес ВТБ Пенсионный фонд, недействительным, обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в ПФР средства пенсионных накоплений в размере сумма, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений за период с 01.03.2019 по 01.12.2020 в размере сумма, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, восстановить в ПФР на индивидуальном счете истца инвестиционный доход в размере сумма, удержанный при досрочном переходе из ПФР, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что по своему запросу о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица 03.07.2020 получил сведения, согласно которым его страховщиком с 01.03.2019 является адрес ВТБ Пенсионный фонд. Между тем своего согласия на перевод пенсионных накоплений в адрес ВТБ Пенсионный фонд в какой-либо форме он не давал. ПФР предоставил истцу Договор об обязательном пенсионном страховании между ним и ответчиком, заявление застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в адрес ВТБ Пенсионный фонд, которые он не подписывал. Кроме того, заявление о переходе 05.09.2018 заверено нотариусом адрес фио, который осуществляет свою деятельность по адресу: адрес, но 05.09.2018 истец находился на рабочем месте в адрес, по адресу: адрес, с 7-33 до 20-14 без выхода с территории предприятия. Поскольку перевод средств пенсионных накоплений от предыдущего страховщика к ответчику произведен при отсутствии ее волеизъявления, договор об обязательном пенсионном страховании N1000000/04883475602 от 05.07.2018 нарушает его права и является недействительным.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, судом извещался, представитель ответчика адрес ВТБ Пенсионный фонд, представитель третьего лица ПФР в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Любимов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии произведена замена третьего лица Пенсионного фонда Российской Федерации, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на правопреемника Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Истец Любимов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика адрес ВТБ Пенсионный фонд по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица СФР фио, оставившего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом, в материалы дела представлен договор N1000000/04883475602 от 05.07.2018 об обязательном пенсионном страховании, заключенный между Любимовым А.В. и адрес ВТБ Пенсионный фонд, в соответствии с которым Фонд обязался осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

В Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) поступило заявление фио о досрочном переходе из ПФР в адрес ВТБ Пенсионный фонд, удостоверенное нотариусом адрес фио

На основании указанных документов договор между ПФР и Любимовым А.В. был расторгнут, средства пенсионных накоплений истца были переведены в адрес ВТБ Пенсионный фонд и удержан пенсионный доход.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 29.07.2020 года, пенсионный капитал за 2002-2014 годы (с учетом индексации расчетного пенсионного капитала) составил сумма, при досрочном переходе был удержан инвестиционный доход в размере сумма, по состоянию на 29.07.2020 года сумма инвестиционного дохода истца в адрес ВТБ Пенсионный фонд составила сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании между Любимовым А.В. и адрес ВТБ Пенсионный фонд был соблюден, нарушений требований закона при заключении договора об обязательном пенсионном страховании судом не установлено, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что заявление о переходе в фонд ответчика и оспариваемый договор подписаны не им, а иным лицом, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права или нормы процессуального права применены судом неправильно.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

Согласно п. 2 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

Порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании установлен в ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В соответствии с пунктом 4 статьи 36.4 Федерального закона N 75-ФЗ при заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной пенсии должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательно пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд РФ в порядке, установленном Федеральным законом N 75-ФЗ.

Пенсионным фондом РФ вносятся соответствующие изменения в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд РФ о вновь заключенном с застрахованным лицо договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном Федеральным законом N 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд РФ удовлетворено.

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе, в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Таким образом, для разрешения требований о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие воли обоих сторон на заключение договора.

Наличие воли застрахованного лица на заключение договора и наступление последствий в виде перевода средств пенсионных накоплений в иной пенсионный фонд должно выражаться в подписании договора и направлении заявления о переходе из одного фонда в другой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Из материалов дела усматривается, что основанием для перевода средств пенсионных накоплений истца в адрес ВТБ Пенсионный фонд послужило заявление фио, удостоверенное 05.09.2018 нотариусом фио, осуществляющим деятельность в нотариальном округе - Махачкалинский, по адресу: адрес.

Между тем, как указывает истец, заявление о досрочном переходе из ПФР в адрес ВТБ Пенсионный фонд он не оформлял, не подписывал, не имел намерения на заключение договора об обязательном пенсионном страховании от 05.07.2018 с адрес Пенсионный фонд, который также не подписывал, не заключал каким-либо иным способом и не выражал своего волеизъявления на заключение указанного договора. В день, когда нотариусом в адрес было удостоверено заявление, он находился на работе в адрес, в связи с чем не мог подписать данное заявление.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена справка работодателя адрес от 28.10.2020 о том, Любимов А.В. согласно данным электронного учета по проходной 05.09.2018 с 7.33 до 20.14 находился на рабочем месте в адрес, по адресу: адрес, без выхода с территории предприятия.

Приведенные доводы истца и представленное им доказательство справка работодателя адрес от 28.10.2020 судом первой инстанции оставлены без внимания, правовой оценки в решении суда не получили, в нарушение положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивов, по которым в обоснование выводов об отказе в иске отдал предпочтение объяснениям представителя ответчика, отвергнув доказательство истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные истцом обстоятельства и справка работодателя свидетельствует о том, что истец не мог заверять заявление о переходе у нотариуса адрес фио, соответственно, Любимов А.В. заявление о переходе не подписывал, волеизъявления на переход в адрес ВТБ Пенсионный фонд не выражал, предусмотренный ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании соблюден не был.

Принимая во внимание требования закона и установленные обстоятельства отсутствия воли истца на заключение договора, имеются основания для признания недействительным договора N1000000/04883475602 от 05.07.2018, заключенного от имени фио с адрес ВТБ Пенсионный фонд.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае, в частности, прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 указанного Федерального закона - предыдущему страховщику.

Согласно пункту 5.3. статьи 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ, при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание приведенные выше требования закона, судебная коллегия, признавая договор недействительным, полагает необходимым с учетом заявленных исковых требований обязать ответчика адрес ВТБ Пенсионный фонд передать средства пенсионных накоплений фио в Социальному фонду России, определенные в размере и порядке, установленные пунктом 5.3. статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" и проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 01.03.2019 по 01.12.2020, размер которых согласно расчету истца составляет сумма, восстановить на индивидуальном счете фио инвестиционный доход в размере сумма, удержанный при досрочном переходе из Социального фонда России в адрес ВТБ Пенсионный фонд.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика адрес ВТБ Пенсионный фонд в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и обоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании N1000000/04883475602 от 05.07.2018, заключенный от имени Любимова А.В. (СНИЛС ***) с адрес ВТБ Пенсионный фонд (ОГРН ***).

Обязать адрес ВТБ Пенсионный фонд в срок 30 дней со дня получения определения судебной коллегии о признании договора об обязательном пенсионном страховании N1000000/04883475602 от 05.07.2018 недействительным передать Социальному фонду России средства пенсионных накоплений Любимова А.В, определенные в размере и в порядке, установленные п. 5 ст. 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ от 07.05.1998 "О негосударственных пенсионных фондах", и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере сумма

Восстановить на индивидуальном счете Любимова А.В, паспортные данные, инвестиционный доход в размере сумма, удержанный при досрочном переходе из Социального фонда России в адрес ВТБ Пенсионный фонд.

Взыскать с адрес ВТБ Пенсионный фонд в пользу Любимова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: