Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-8326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8532/2022 по апелляционной жалобе заявителя Голубевой Е.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года по заявлению фио (до регистрации брака - фио) фио; заинтересованное лицо: нотариус Миллер Н.Н., КБ "Рененсанс Кредит" (ООО) об оспаривании совершенных нотариальных действий (исполнительной надписи), которым постановлено:

в удовлетворении требований фио (до регистрации брака - фио) фио; заинтересованное лицо: нотариус Миллер Н.Н, КБ "Рененсанс Кредит" (ООО) об оспаривании совершенных нотариальных действий (исполнительной надписи) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 20.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 156264/22/52029-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Миллера Николая Николаевича от 23.12.2020 г. N 77/374-Н/77-2020-4-1873. О том, что возбуждено указанное исполнительное производство и о существовании исполнительной надписи нотариуса заявителю стало известно 20.04.2022 г. путём получения оповещения на портале "ГосУслуги". Заявитель не оспаривает факт заключения ею кредитного договора, однако, полагает, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были допущены нарушения закона, не было совершено уведомление в установленном порядке, имеются ошибка в расчетах, в связи с чем, просила суд восстановить срок на подачу заявления и признать исполнительную надпись незаконной и не подлежащей исполнению.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление об изменении фамилии и рассмотрении дела в свое отсутствие просит суд заявление удовлетворить, на требованиях настаивает.

Нотариус адрес Миллер Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на заявление, просит суд отказать в удовлетворении всех требований.

Представитель взыскателя ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель Голубева Е.А, по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Голубева Е.А, нотариус адрес Миллер Н.Н, представитель взыскателя ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Данным требования решение суда соответствует.

Согласно ст.262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16 июня 2018 года между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО), ОГРН 1027739586291 (Кредитор) и фио, прож.: адрес, был заключен Кредитный договор N 75750457170, что подтверждается и не оспаривается заявителем.

16 июня 2018 года сумма кредита в размере сумма была выдана должнику, который до января 2019 года выплачивал основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору, 03 ноября 2020 года кредитором в соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) в адрес должника было направлено Уведомление о наличии задолженности.

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, 23 декабря 2020 года кредитор обратился к нотариусу адрес Миллеру Н.Н. с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что за период с 15 января 2019 года по 04 декабря 2020 года общая сумма задолженности составила сумма.

При этом кредитором нотариусу были представлены оригиналы документов, подписанных должником, а именно: заявление о выдаче кредита и заключении кредитного договора, анкета заёмщика, график платежей по Кредитному договору, а для подтверждения персональных данных заёмщика - заверенная копия его общегражданского паспорта.

Для совершения исполнительной надписи кредитором нотариусу также были представлены оригиналы:

- кредитного договора N 75750457170 от 16 июня 2018 года;

- реестра дат начала исчисления просроченной задолженности от 08 декабря 2020 года;

- расчёта задолженности от 08 декабря 2020 года;

- уведомления о наличии задолженности от 29 октября 2020 года;

- договора на оказание услуг N rk-280617/1721 от 28 июня 2017 года между Банком и адрес "Группа компаний АККОРД" по организации почтовых рассылок;

- списка N 001 внутренних почтовых отправлений (ф. 103) от 03 ноября 2020 года.

23 декабря 2020 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со статьёй 89 Основ о нотариате на копии Кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 77/374-н/77-2020-4-1873, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

Оригинал кредитного договора с отметкой нотариуса был возвращен кредитору.

23 декабря 2020 года нотариусом в соответствии со статьёй 91.2 Основ о нотариате было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку:

1. является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", 2. содержит следующее условие о взыскании Задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2.4)

3. подписан сторонами, в том числе заявителем.

Кроме того, сам факт получения кредита заявителем не оспаривается.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - "Основы").

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности было направлено нотариусом в адрес заявителя.

Каких-либо доводов, влекущих незаконность совершенной исполнительной надписи, суду не заявлено и не доказано.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все представленные нотариусу документы соответствовали требованиям закона, и у нотариуса не имелось оснований к отказу в совершении исполнительной надписи.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом действующего законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Нотариус указал также, что заявитель пропустила срок на подачу заявления. Заявитель указала, что узнала о совершении исполнительной надписи только 20.04.2022 года, и 13.05.2022 года подала заявление в Дзержинский городской суд адрес, которое ей было возвращено и направлено в последующем в Пресненский районный суд адрес.

Суд, проверив доводы заявителя и возражения нотариуса, считает, что заявителем действительно также пропущен срок на подачу заявления.

23.12.2020 года нотариусом в адрес заявителя было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (ШПИ 11942154070750), которое было возвращено 28.01.2021 года. Риск не получения корреспонденции несет получатель. Суд, учитывая дату совершения исполнительной надписи, направление в адрес заявителя сведений о совершении исполнительной надписи, пришел к выводу о том, что заявитель не была лишена возможности о совершении исполнительной надписи ранее апреля 2022 года. Доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены. В связи с чем, суд счел, что заявление не подлежит удовлетворению также и в связи с пропуском срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Голубевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: