Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8484/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчиков Петровой В.В, Петровой Г.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено: обязать Петрову Валентину Викторовну паспортные данные, Петрову Галину Викторовну паспортные данные в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: адрес в соответствии с технической документацией на него; взыскать солидарно с Петровой Валентины Викторовны паспортные данные, Петровой Галины Викторовны паспортные данные госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция обратился с указанным иском к ответчикам Петровой Г.В, Петровой В.В. и просил обязать ответчиков в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: адрес в соответствии с технической документацией на него. В обоснование искового заявления указал, что в результате проверки 11.10.2021 на основании распоряжения Мосжилинспекции от 08.10.2021 квартиры по адресу: адрес установлено выполнение перепланировки требующей внесения изменения в технический паспорт помещения, собственником которого являются ответчики. Разрешительная документация ответчиком не представлена. По итогам проверки ответчику выдано предписание устранить допущенные нарушения, однако до настоящего времени ответчиком не приведено жилое помещение в соответствии с технической документацией.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Петрова В.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в настоящее время она приводит квартиру в соответствие, но на это необходимо время, истец не уведомлял ее о проверке.

Ответчик Петрова Г.В. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо в суд первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласились ответчики Петрова Г.В, Петрова В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосжилинспекции от 08.10.2021 г. проведена проверка 11.10.2021 г. по вопросу переустройства и (или) переустройства квартиры по адресу: адрес в связи с обращением к истцу Бондарь Д.В.24.08.2021 г. (л.д.10-11, 18-19). Собственником указанного помещения являются ответчики и несовершеннолетняя фио (л.д.13-17).

Ответчикам 14.09.2021 г. направлялось требование о предоставлении доступа в их квартиру для проведения ее обследования (л.д.20-24).

В результате проведенной проверки, согласно акту проверки NРГ-Ю-01899-ПЖ выявлено следующее: объединение санузла в помещении 4, 5; замена сантехнического оборудования в помещении 4; перепланировка газовой плиты в помещении 6; перенос дверного проема в несущей перегородке в помещении 1; демонтаж несущей перегородки с дверным проемом в помещении 6; устройства подиума в помещении 4, 5, согласно экспликации к поэтажному плану помещения (л.д.25, 32).

Ответчику Петровой Г.В, присутствующей во время проведения проверки, выдано предписание о приведении в срок до 11.12.2021 г. помещений в соответствии с технической документацией (л.д.26).

14.12.2021 г. направлялось уведомление о проведении проверки исполнения ранее выданного предписания на основании распоряжения о проведении проверки от 13.12.2021 г. (л.д.27-28). В результате проверки установлено, что предписание не исполнено, что подтверждается актом от 20.12.2021 г. (л.д.29). В отношении ответчика Петровой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении (л.д.30).

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик Петрова В.В. в настоящее время осуществляет действия по согласованию перепланировки и приведению помещения в соответствии с технической документацией на него.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст.2, 13, 14, 26 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Государственной жилищной инспекции адрес.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание ответчиками не исполнено в полном объеме, ответчикам было предоставлено достаточно времени для исполнения предписания, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиками не представлено.

Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика Петровой В.В. о том, что предписание ей не направлялось, о необходимости привести жилое помещение в соответствие она узнала только в июле 2022 года. Как указал суд первой инстанции, данные доводы не освобождают ответчика от ответственности по приведению принадлежащего ей жилого помещения в соответствии с технической документацией на него; извещение о предоставлении доступа в квартиру ответчикам направлялось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку ответчики проводят работы по согласованию перепланировки и переустройства, однако судом, несмотря наличие оснований, не было приостановлено производство по делу, - основанием для отмены решения суда не являются. Как следует из материалов дела, указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии ст.166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 октября 2022 года (л.д. 96-98). Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.215 ГПК РФ для приостановления производства по делу и доводами жалобы выводы суда не опровергаются.

Более того, судебная коллегия отмечает, что с апелляционной жалобой ответчиками также не представлено документов по результатам обращения по согласованию перепланировки. Таким образом, обстоятельства, изложенные в иске, ответчики не опровергли как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи