Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-8499/2023

Судья: Серкина Н.Е. Дело N 33-8499/2023

14 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4477/2022 (УИД: 77RS0033-02-2022-010675-45) по иску Перевизнык *** к ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимошенко Д.О.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Перевизнык А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что по вине водителя Тимошенко Д.О, являющегося сотрудником ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 848.993, 92 руб, судебные издержки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тимошенко Д.О, который в судебные заседания не являлся.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимошенко Д.О, выражая несогласие с выводами суда, просил изменить решение суда, взыскать ущерб с учетом износа транспортного средства истца.

Третье лицо Тимошенко Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Перевизнык А.Н. по доверенности и ордеру адвоката Карбанова П.П, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, представителя ответчика ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" по доверенности Тимакову Р.Х, которая доводы апелляционной жалобы подержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, *** Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N***-1 от 23 января 2022 г. ИП Савронского В.А, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что 26 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ ***, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля Камаз 5490, находящегося во владении ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва" на правах аренды в силу заключенного договора аренды ТС без экипажа N***/21 от 07 мая 2021 г, под управлением водителя Тимошенко Д.О, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва"; в установленном законом порядке виновным в ДТП признан водитель Тимошенко Д.О.; страховая выплата произведена в размере 400.000, 00 руб.; поскольку лицо, виновное в ДТП, состоит в трудовых отношениях с ответчиком, постольку ответственность за возмещение убытков потерпевшему несет ООО "Глобал Логистик Транспорт Москва".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения N***-1 от 23 января 2022 г, составленного экспертом-техником, тот факт, что заключение эксперта ответчиком не оспорено, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 848.993, 92 руб, исходя из того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1.249.000, 00 руб, страховая выплата - 400.000, 00 руб.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимошенко Д.О, просил взыскать ущерб с учетом износа транспортного средства истца.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ссылка третьего лица Тимошенко Д.О. в апелляционной жалобе на то, что суд должен был принять во внимание его имущественное положение, даже в случае, когда он об этом не заявлял, несостоятельна и также не является основанием для отмены/изменения решения суда.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: