Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8521/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Проскурниной Н.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетней Проскурниной О.А. на решение Перовского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, в редакции определения Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Прекратить для Проскурниной... и Проскурниной... право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио и фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Проскурниной Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Проскурниной О.А, о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 17.06.2016 г. по просьбе своего сына фио она зарегистрировала ответчика с ребенком по месту жительства в своей квартире.

В августе 2016 года фио и несовершеннолетняя фио покинули указанное жилое помещений, выехав на постоянное место жительства в адрес, брак между фио и Проскурниной Н.В. прекращен.

Истец просит признать ответчика и ее несовершеннолетнюю дочь прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик фио иск не признала, указав на возникновение права пользования спорной квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит фио, действующая за себя и от имени несовершеннолетней Проскурниной О.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав фио, действующую за себя и от имени несовершеннолетней Проскурниной О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя фио Чебан М.А, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 23.10.2014 г.

Данное жилое помещение получено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.10.2014 г.

Из материалов дела следует, что по спорному адресу зарегистрированы: фио, фио, фио, фио

Судом установлено, что 07.05.2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 адрес от 24.03.2021 г, брак, зарегистрированный между фио и Проскурниной Н.В. прекращен.

Как усматривается из платежных документов оплата жилого помещения и коммунальных услуг по спорой квартире производилась исключительно истцом. Ответчик и ее дочь фактически по спорному адресу не проживают, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. С учетом раздельного проживания сторон, отсутствия общего хозяйства и совместного бюджета, суд согласился с доводами истца о том, что ответчик с дочерью для правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства не является членом её семьи и с учетом того, что в принадлежащей истцу квартире они длительное время не проживают, соглашение между собственником и ответчиком, позволяющее Проскурниной Н.В, Проскурниной О.А. пользоваться собственностью Басневой В.В. сторонами не достигнуто, суд удовлетворил исковые требования о прекращении для них права пользования спорной квартирой.

Суд прекратил для Проскурниной Н.В. и Проскурниной О.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес и на основании п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снял их с регистрационного учета.

Суд не согласился с доводом ответчика о том, что в случае прекращения права пользования нарушаются права ребенка, поскольку судом не установлено нарушений прав ответчика Проскурниной Н.В. и несовершеннолетней Проскурниной О.А, так как по спорному адресу они не проживают, с требованием о вселении не обращались, в силу закона собственник жилого помещения вправе предъявить иск о прекращении права пользования жилым помещением и в данной ситуации требования Басневой В.В. являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Описка, допущенная в фамилиях ответчиков исправлена судом первой инстанции определением от 26 декабря 2022 года.

Доводы жалобы относительно того, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, были предметом обсуждения суда первой инстанции, который признал данные доводы необоснованными и не подтвержденными собранными по делу доказательствами. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Указание на желание ответчиков сохранить регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Участие органов опеки и попечительства по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, в редакции определения Перовского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - Проскурниной Н.В, действующей за себя и от имени несовершеннолетней Проскурниной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: