Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 33-8537/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Якобишвили А.С. ... на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

Вернуть... иск к ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области о защите пенсионных прав с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение;

установил:

Якобишвили А.С. через представителя Чернова А.Е. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июня 2022 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 20 мая 2022 года, в установленный срок.

Якобишвили А.С. через представителя Чернова А.Е. обратился с частной жалобой на определение от 1 июля 2022 года, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата иска, ввиду устранения недостатков в установленный срок 9 июня 2022 года.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции находит определение от 1 июля 2022 года подлежащим отмене.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что истцом Якобишвили А.С. через представителя Чернова А.Е. 9 июня 2022 года, то есть в пределах назначенного судьей срока для устранения недостатков, подано заявление (ходатайство) об устранении недостатков, с приложением квитанции о доплате государственной пошлины в сумме сумма, помимо уплаченной в сумме сумма (л.д. 9-11).

Как следует из содержания обжалуемого определения, возвращая иск по причине неустранения недостатков, судья первой инстанции исходил из того, что истцом устранен только один из перечисленных недостатков, а именно, представлены сведения о направлении ответчику копии иска и приложений к нему.

Таким образом, судьей при принятии определения не учтено заявление Якобишвили А.С. об устранении недостатков от 9 июня 2022 года во исполнение определения от 20 мая 2022 года. При этом в материалах по частной жалобе, поступивших из суда первой инстанции, отсутствует исковое заявление с приложением либо их копия- для проверки доводов частной жалобы о соответствии искового заявления требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК Российской Федерации при первоначальной подачи иска.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по мотивам, изложенным в определении от 1 июля 2022 года, - ввиду не устранения недостатков иска в установленный до 27 июня 2022 года срок, не может быть признано обоснованным, а потому определение судьи подлежит отмене, материал- возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года отменить; материал по исковому заявлению Якобишвили А.С. к ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области о защите пенсионных прав, направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья