Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-8581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Тишенкова О.Г. по доверенности Курганова А.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ "Ситибанк" к Тишенкову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Тишенкова О.Г. (паспорт серия...) в пользу АО КБ "Ситибанк" (ИНН...) задолженность по кредитному договору от 24.07.2017 года N... в размере 809 659 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 296 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Ситибанк" обратился в суд с иском к ответчику Тишенкову О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 24.07.2017 года в размере 819 960 руб. 05 коп, из которых: 759 786 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 51 844 руб. 65 коп. - проценты; 8 329 руб. 26 коп. - штрафы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 399 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на предоставление кредита и ознакомления его с Основными условиями Кредитного договора и Индивидуальными условиями. Во исполнение заключенного договора о кредитовании ответчику банком был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на 60 месяцев со ставкой 18% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору у Тишенкова О.Г. по состоянию на 31.01.2022 года образовалась задолженность в размере 819 960 руб. 05 коп, которую ответчик по требованию банка в добровольном порядке не оплатил.

Представитель истца АО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Курганов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тишенкова О.Г. по доверенности Курганов А.В, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель АО КБ "Ситибанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель Тишенкова О.Г. по доверенности Курганов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Тишенкова О.Г. по доверенности Курганова А.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 п. 2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 п. 1 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между АО КБ "Ситибанк" и ответчиком Тишенковым О.Г. заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 000 000 руб. на 60 месяцев под 18 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 25 393 руб. (пункты 1, 2, 6 Индивидуальный условий договора потребительского кредита).

Договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

Согласно Федеральному закону N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита "Простая электронная подпись (ПЭП)" ? это электронная подпись, которая посредством использования Логина и Одноразового пароля подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Проверка ПЭП производится Банком в автоматическом режиме в порядке, предусмотренном Системой ДБО. "Электронная подпись" (ЭП) ? информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись, применяемая в электронном документообороте между Банком и Заемщиком при заключении (изменении, расторжении) Договора потребительского кредита, а также при подписании документов о подключении дополнительных услуг в рамках Договора потребительского кредита соответствует признакам простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом N 63 от 01.07.2011 "Об электронной подписи".

АО КБ "Ситибанк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 2.1. Общих условий кредитования в АО КБ "Ситибанк" заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на кредит ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, если иное не предусмотрено кредитным договором, в течение срока кредита, а также уплатить штраф (пеню) за просрочку каждого ежемесячного платежа в размере, предусмотренном заявлением.

22 июля 2019 года истец направил ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Тишенкова О.Г. в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по кредитному договору от 24.07.2017 года N... в размере 809 659 руб. 38 коп, поскольку ответчиком принятые обязательства по договору не исполнены и отказав в удовлетворении остальных исковых требования, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 296 руб. 59 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подписания кредитного договора простой электронной подписью, а значит условия договора сторонами не согласованы, коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код).

Согласно Федеральному закону N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита "Простая электронная подпись (ПЭП)" ? это электронная подпись, которая посредством использования Логина и Одноразового пароля подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Проверка ПЭП производится Банком в автоматическом режиме в порядке, предусмотренном Системой ДБО. "Электронная подпись" (ЭП) ? информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Электронная подпись, применяемая в электронном документообороте между Банком и Заемщиком при заключении (изменении, расторжении) Договора потребительского кредита, а также при подписании документов о подключении дополнительных услуг в рамках Договора потребительского кредита соответствует признакам простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом N 63 от 01.07.2011 "Об электронной подписи".

АО КБ "Ситибанк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 2.1. Общих условий кредитования в АО КБ "Ситибанк" заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты на кредит ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, если иное не предусмотрено кредитным договором, в течение срока кредита, а также уплатить штраф (пеню) за просрочку каждого ежемесячного платежа в размере, предусмотренном заявлением.

Оснований полагать, что стороны не согласовали и не приняли условия договора у коллегии не имеется, так как 24 июля 2017 года между АО КБ "Ситибанк" и ответчиком Тишенковым О.Г. заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 000 000 руб. на 60 месяцев под 18 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 25 393 руб. (пункты 1, 2, 6 Индивидуальный условий договора потребительского кредита).

Как видно из выписки со счета ответчика 24.07.2017 года ему истцом была перечислена сумма в 1000000 руб. (т.1 л.д.33) в счет исполнения договора N... 9.

Согласно выписки со счета представленных банком происходило погашение задолженности ответчика по договору путем ежемесячного списания со счета ответчика по 25 393 руб. в течении с 24.08.2017 по 24.02.2018 г. (т.1 л.д.217-218).

С учетом изложенного установлено, что ответчик получив по договору 24.07.2017 г. 1 000 000 руб.

На счет использовал его, ежемесячно выплачивал в счет погашения кредита сумму в размере договора N... в истечение не менее семи месяцев.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции обоснованно полагал заключенным между сторонами кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении на предоставление кредита от 21.07.2017 г. (т.1 люд. 207-210), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.07.2017 (т.1 л.д.211-214) на 1 000 000 руб. N... сроком на 60 месяцев до 24.07.2022 г.

Поскольку надлежащим образом ответчик условия кредита не исполнял, суд обоснованно требования по иску удовлетворил

В целом доводы жалобы сводятся к ранее изложенной позиции стороной истца, не могут служить основание к отмене решения, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной нет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Тишенкова О.Г. по доверенности Курганова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: