Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-8619/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Выдревича Ильи Игоревича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Выдревича Ильи Игоревича в пользу ООО "Каршеринг Руссия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Каршеринг Руссия" обратился в суд с иском к ответчику Выдревичу И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.03.2021 между ООО "Каршеринг Руссия" и Выдревичем И.И. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ. Ответчик осуществил в период времени с 20:41:46 29.03.2021 по 22:23:18 29.03.2021 сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2020 г.в. Во время сессии аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2020 г.в, арендованного в соответствии с договором Делимобиль и договором аренды, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма 22.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истцом произведено начисление пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Выдревич И.И. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин не явки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Выдревич И.И, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

Ответчик Выдревич И.И, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2021 между ООО "Каршеринг Руссия" и Выдревичем И.И. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (договор Делимобиль) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Ответчик осуществил в период времени с 20:41:46 29.03.2021 по 22:23:18 29.03.2021 сессию аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2020 г.в.

Во время сессии аренды транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2020 г.в, арендованного в соответствии с договором Делимобиль и договором аренды, в результате нарушения ответчиком правила расположения транспортного средства на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением 18810278210400098776 об административном правонарушении от 29.03.2021 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере сумма, что подтверждается отчетом N 507696 от 25.06.2021.

22.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды: "в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации".

Согласно п.11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Согласно п. 11.1. Договора Аренды: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса".

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки".

Согласно п. 7.4 Договора Аренды: В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч, но не ограничиваясь: убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действущщего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработки, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору)".

Согласно п. 7.7. Договора Аренды: "Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС".

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму сумма, что подтверждается независимой технической экспертизой.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями ответчика автомобилю истца, составляет сумму в размере сумма

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца, результаты экспертизы не оспорены, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан причиненный ответчиком ущерб в размере сумма

На направленную истцом претензию ответчик ответа не дал.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 428, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, причинившим вред и обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, суд с ответчика взыскал ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2020 г.в, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, с учетом п.7.10 договора аренды.

Согласно п.11.2 Договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п.11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.12.2021 по 16.12.2021 составляет сумму в размере сумма

Суд принял расчет истца, поскольку он является арифметически верным, основан на условиях заключенного между сторонами договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы, документально подтвержденные, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что независимая техническая экспертиза в материалах дела отсутствует, а представленный истцом Отчет содержит значительный перечень элементов, которые не были повреждены в результате ДТП, размер причиненных убытков истцом не доказан, судебной коллегией отклоняются, поскольку, проанализировав результаты представленного истцом Отчета, выполненного ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные документы в отдельности и в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, и, установив, что данное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на имеющихся в деле доказательствах, сомнений в его обоснованности не вызывает, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит все предусмотренные сведения, выводы специалиста не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенных исследований и анализа представленных документов, а также Акта осмотра транспортного средства, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности специалиста, вызывающих сомнения в достоверности проведенной оценки и в том, что выбранные специалистом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено, учитывая, что само по себе несогласие ответчика с результатом представленного истцом Отчета не свидетельствует о его недостоверности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Отчет, выполненный ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", представленный истцом, является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством.

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленный истцом Отчет, выполненный ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", ответчиком объективно ничем не опровергнут, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, каких-либо доказательств, что его явка на осмотр поврежденного транспортного средства могла повлиять на выводы специалиста, также не представлено. Несогласие стороны спора с результатом оценки само по себе не влечет недостоверности данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив возможности предоставить суду доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации: адрес. Также судом получена адресная справка о регистрации ответчика по указанному адресу на момент рассмотрения дела.

Между тем, судебная повестка с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, не была вручена получателю, была возвращена отправителю "по иным обстоятельствам" (л.д.134).

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо новых доказательств и не ссылался на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал копию иска, не влекут за собой отмену решения, поскольку истцом при подаче иска представлена в суд копия Списка N1 внутренних почтовых отправлений от 28.12.2021г, с отметкой Почты России, о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с прилагаемыми к иску документами (л.д.14-16).

Доводы ответчика о том, что размер штрафа ограничен условиями договора и не может превышать сумма, на правильность выводов суда не влияют. Поскольку ответчиком были нарушены условия Договора Делимобиль и Договора аренды ТС, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора, с ответчика взыскана неустойка за период с 04.12.20211г. по 16.12.2021г. в размере сумма Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Выдревича Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: