Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Бузуновой Г.Н, Иванова Д.М, при помощнике судьи Почтовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жигуновой Т.Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования Скрипченко А* А* к Жигуновой Т*Г* о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Жигуновой Т* Г* в пользу Скрипченко А* А* задолженность в сумме 3 300 000 руб, проценты за пользование суммой в размере 1 389 984 руб. 72 коп, неустойку в размере 1 263 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 547 руб. 73 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрипченко А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Жигуновой Т.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 3 300 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 404 984 руб. 72 коп, неустойки в размере 1 263 900 руб, государственной пошлины в размере 31 547 руб. 73 коп, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 100 руб.

В обоснование требований истец указал, что Жигунова Т.Г. в 2021 г. взяла у истца в долг денежные средства на общую сумму 3 300 000 руб. под 35% годовых, сроком возврата до 01.10.2021 г. Первая сумма долга - 1 500 000 руб. была выдана ответчику 01.02.2021 г. в помещении банка "Открытие", вторая сумма - 550 000 руб. была выдана ответчику 26.02.2021 г. в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пресненская Набережная, д. 10, стр. 2, третья сумма - 1 250 000 руб. была передана 07.04.2021 г. в помещении банка "Открытие". На каждую сумму Жигунова Т.Г. выдавала расписки и ежемесячно до 01.08.2021 г. выплачивала проценты. В последствии в связи с трудным финансовым положением ответчик попросил отсрочку возврата долга до 01.10.2021 г. и написал единую расписку на всю сумму долга - 3 300 000 руб. сроком возврата долга до 01.10.2021 г. с указанием сумм процентов: 96 250 руб. - выплата не позднее 03.09.2021 г, 96 250 руб. - выплата не позднее 01.10.2021 г. Жигунова Т.Г. 01.10.2021 г. долг не возвратила. Проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные займом в размере 35% годовых, пени указаны как 0, 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Скрипченко А.А. и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика, который не отрицая обязанность по возвращению займа, указал, что оплата производилась, проценты оплачены, просил снизить сумму неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене или изменении которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, п о договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком имелись заемные обязательства, что не отрицалось сторонами, а именно: первая сумма долга - 1 500 000 руб. была выдана ответчику 01.02.2021 г. в помещении банка "Открытие", вторая сумма - 550 000 руб. была выдана ответчику 26.02.2021 г. в офисе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пресненская Набережная, д. 10, стр. 2, третья сумма - 1 250 000 руб. была передана 07.04.2021 г. в помещении банка "Открытие".

В последствии ответчик по согласованию с истцом написал расписку на всю сумму долга - 3 300 000 руб. сроком возврата долга до 01.10.2021 г. под 35% годовых, с указанием сумм процентов: 96 250 руб. - выплата не позднее 03.09.2021 г, 96 250 руб. - выплата не позднее 01.10.2021 г. В случае просрочки возврата представленной суммы займа ответчик обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 1% от полученных денежных средств за каждый день просрочки.

Сумма основного долга до 01.10.2021 г. не возвращена.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, сумма долга ответчиком истцу не возвращена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 3 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету истца, оплата процентов должна производиться по день возврата долга. На 18.10.2022 г. (на день вынесения решения суда) проценты не оплачены за 444 дня (01.08.2021г. - 18.10.2022г.). Размер суммы процентов за 1 день составляет 3 164, 38 руб. (3300000 х 35% : 365 = 3164, 38 руб.). Сумма процентов, подлежащая выплате за период с 01.08.2021г. по 18.10.2022г. составляет 1 404 984, 72 руб. Однако, согласно представленной выписки из банка, ответчиком была произведена выплата в размере 15 000 руб. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по состоянию на 18.10.2022 г. в размере 1 389 984, 72 руб, с учетом выплаченных 15 000 руб.

В связи с тем, что сумма долга не была возвращена в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 263 900 руб. за период с 01.10.2021г. по 18.10.2022г. (383 дня), исходя из расчета: 3 300 000 х 0, 1% х 383 дня.

При этом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку ответчик собственноручно подписывая условия займа согласилась на указанную неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки, принимая во внимание, что данная расписка была написана при условии отсрочки ранее полученных денежных средств, таким образом ответчик получая от займодавца возможность отсрочить период возврата денежных средств согласился с условиями истца на указанную неустойку, в связи с чем, несоразмерности обязательств в конкретном случае не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, почтовые расходы, расхода на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, с учетом принципов разумности, принимая во внимание сложность дела, трудозатраты, количество судебных заседаний, отсутствие доводов со стороны ответчика о необоснованности данных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ, так как отсутствует расчет взыскиваемых сумм, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет взыскиваемых сумм содержится в самом тексте искового заявления, и кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороной истца неоднократно представлялся расчет сумм, заявленных ко взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представлена ксерокопия заемной расписки о получении денежных средств, оригинал представлен не был, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела, протокола судебного заседания от 27 июля 2022 года следует, что оригинал расписки предоставлялся суду, копия расписки заверена судом (л.д. 4).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условия по уплате неустойки в размере 0, 1%, о том, что стороны не достигли всех существенных условий относительно процентной ставки в размере 35% годовых, поскольку расписка о получении денежных средств подписана только заемщиком, и отсутствует подпись кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут отмену решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством, поскольку в материалах дела имеется заемная расписка о получении денежных средств под проценты, из буквального толкования которой следует, что Жигунова Т.Г. собственноручной подписью подтвердила, что получила от Скрипченко А.А. взаймы денежные средства под 35% годовых и обязалась их возвратить, что свидетельствует о том, что истцом доказан факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в долг, при этом, ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Факт подписания представленной расписки и получения денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жигуновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи