Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-8730/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Мегаполис" к Ефимову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова Дмитрия Александровича в пользу ООО КБ "Мегаполис" задолженность по кредитному договору N 2/911 от 14 мая 2019 года в размере сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка (пени) - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - оказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "Мегаполис" обратился в суд с иском к Ефимову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.05.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N2/911 на сумму сумма, на срок до 13 мая 2022 года, под 13, 0% годовых. Решением Арбитражного суда адрес по делу N А79-3798/2021 от 07.06.2021 г. ООО КБ "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Факт предоставления кредита подтверждается впиской лицевого счета N4550681090022200911, открытого на имя ответчика. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору стороны установили залог принадлежащему Ответчику помещение, назначение ннежилое расположенной по адресу: адрес, пом.XVII. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки помещения в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. Начиная с июня 2021 года Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на 01.09.2021 сумма задолженности составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка (пени) сумма. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество в виде помещения, назначение не жилое расположенной по адресу: адрес, пом.XVII, кадастровый номер: 50:22:0050102:2915, установив начальную цену реализации сумма, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 13% по дату фактического возврата долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, частично задолженность признал.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор N2/911 на сумму сумма, на срок до 13 мая 2022 года, под 13, 0% годовых.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А79-3798/2021 от 07.06.2021 г. ООО КБ "Мегаполис" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющем Банка назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

С июня 2019 года Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Заемщика но возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 90 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

Банком в адрес Ответчика и поручителя было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед ООО КБ "Мегаполис" по состоянию на 16.08.2022 года с учетом частичного погашения задолженности составил сумма, включая сумму основного долга - сумма, сумму процентов - сумма, пени - сумма

Неисполнение ответчиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 808-811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга с учетом частичного погашения долга в размере сумма, сумму процентов - сумма, пени - сумма, а всего сумма

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору стороны установили залог принадлежащему ответчику помещение, назначение нежилое расположенной по адресу: адрес, пом.XVII.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки помещения в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с заявленными требованиями, а именно с установленной истцом начальной ценой залогового имущества в размере сумма.

Согласно заключению эксперта N С220581 от 20 июня 2022 года, рыночная стоимость залогового имущества- нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.XVII, кадастровый номер: 50:22:0050102:2915, составляет сумма.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, вопреки доводам представителей истца, судом не установлено, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ. ООО "ГРАФО" обладает сертификатом на осуществление оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. ст. 334, 348, 350, 337 ГК РФ, ст. 54 Закона "Об ипотеке", требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик выразил несогласие в части взыскания штрафных санкций - указанные доводы судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Перовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи