Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-8740/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Горовцовой Светланы Вениаминовны на решение Перовского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Горовцовой Светланы Вениаминовны к Горовцову Георгию Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

"Взыскать с Горовцова Георгия Максимовича в пользу Горовцовой Светланы Вениаминовны денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, а также проценты на сумму долга в размере сумма, начиная с 13 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к Горовцову Г.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 08 марта 2017 года умер фио, которому на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес на основании договора пожизненной ренты, заключенного 03 июля 2009 года с фио Наследниками умершего фио являются фио и Горовцов Г.М, которые приняли наследство.

Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора пожизненной ренты, заключенного 03 июля 2009 года с фио, паспортные данные, и удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, реестровый N3-1384, согласно которому наследодатель являлся "Плательщиком ренты", а фио - "Получателем ренты".

Однако обязательства по оплате рентных платежей исполняла фио в полном объеме, ответчик надлежащим образом оплату ренты не производил, в результате чего у него возникло неосновательное обогащение. Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и по дату фактического исполнения обязательства и оплаченную госпошлину.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горовцов Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который исковые требования признал частично, представил письменные возражения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Горовцова Г.М. - фио, который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Горовцовой С.В. - фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик Горовцов Г.М, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08 марта 2017 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 791125 выданном органом ЗАГС N 103 МФЦ Марьино адрес 09 марта 2017 года.

Нотариусом адрес фиоВ было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио

Наследниками умершего фио являются жена-Горовцова С.В. и сын-Горовцов Г.М, которые приняли наследство.

В состав наследственной массы вошла двухкомнатная квартира, площадью 51, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0008002:7210 по адресу: адрес, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении которой стороны получили в феврале 2021 года.

Указанная квартира принадлежала наследодателю на основании договора пожизненной ренты, заключенного 03 июля 2009 года с фио и удостоверенного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, реестровый N 3-1384, согласно которому наследодатель являлся плательщиком ренты, а фио - получателем ренты.

В соответствии с п. 8, п. 9, п. 13 указанного договора пожизненной ренты плательщик ренты обязан сохранить за получателем ренты право пожизненного безвозмездного проживания в квартире, выплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере сумма в месяц, но не менее одного минимального размера оплаты труда, которая подлежит индексации с учетом уровня инфляции, оплачивать коммунальные платежи, налоги, расходы по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории, производить ремонт в указанной квартире.

На основании п. 11 договора пожизненной ренты, обязательство выплаты пожизненной ренты прекращается со смертью получателя ренты.

Ко дню смерти наследодателя обязательство по выплате фио пожизненной ренты прекращено не было, в связи с чем, при принятии наследства после смерти фио к наследникам перешли обязанности по исполнению обязательств по указанному договору пожизненной ренты.

18 февраля 2022 года получатель ренты фио умерла и с ее смертью обязательства по выплате ренты прекратились.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Так истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период с 08 марта 2017 года по 18 февраля 2022 года ответчик не исполнял обязанности по оплате рентных платежей, в результате у него возникло неосновательное обогащение.

Как следует из расчета, представленного истцом неосновательное обогащение ответчика составляет сумма.

В обосновании заявленных сумм истец указывает на то, что в конце 2019 года рентополучатель изъявила желание проживать в пансионате, в связи с чем, попросила истца оплачивать проживание в пансионате денежными средствами, которые ей полагались в счет рентных платежей. Ответчик же обязательства по договору пожизненной ренты начал исполнять частично с момента получения свидетельства о праве на наследство, т.е. с марта 2021 года, путем передачи истцу денежных средств в счет частичной компенсации оплаты ЖКУ. До указанной даты обязательства по договору пожизненной ренты ответчиком не исполнялись, полное исполнение условий договора ренты осуществлялось исключительно за счет истца.

Ответчиком были предоставлены квитанции о перечислении на счет истца со счета ответчика денежных средств в счет возмещения расходов истца оплаты квитанций за ЖКХ с мая 2021 года по декабрь 2021 года на общую сумму сумма.

Таким образом, суд пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом по оплате за ЖКХ составляет сумма, из расчета сумма - сумма; долг по оплате электроэнергии - сумма.

Поскольку истцом при расчете неосновательного обещания в сумму задолженности включены платежи в размере сумма, оплаченные ей за квартиру, расположенную по адресу: адрес, плата за коммунальные услуги которой не относится к предмету настоящего спора, суд исключил указанную сумму, как не подлежащую взысканию с ответчика.

С учетом того обстоятельства, что размер рентных платежей договором определен в размере сумма в месяц, но не менее одного минимального размера оплаты труда, которая подлежит индексации с учетом уровня инфляции, за период с 08 марта 2017 года по 18 февраля 2022 года, соглашаясь с расчетом ответчика, согласно которому размер обязательств по ренте истца и ответчика составляет сумма, суд пришел к выводу, что размер обязательств ответчика составляет сумма.

Поскольку ответчиком были выплачены рентные платежи рентополучателю фио за период с мая 2021 года по февраль 2022 года в общем размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по оплате рентных платежей в размере сумма (354 181 - 113 630). Всего суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма: сумма (оплата ЖКХ) + сумма (оплата электроэнергии) + сумма (оплата истцом рентных платежей).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 09 января 2022 года (с момента направления претензии) по 12 октября 2022 года в размере сумма и процентов на сумму долга в размере сумма, начиная с 13 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку находит данное требование законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для полного взыскания с ответчика суммы рентных платежей, неосновательного обогащения и процентов, согласно расчету истца, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены расписки, от имени фио, паспортные данные, составленные печатным текстом и в которых содержится подпись фио, а рукописным текстом указана лишь расшифровка подписи фио и дата.

Согласно расписке от 01 апреля 2021 года фио получила за период с 03 июля 2009 года по 08 марта 2017 года в полном объеме с индексацией денежные средства от фио, и с 08 марта 2017 года по март 2021 года от фио Тогда как фио умер 08 марта 2017 года.

В соответствии с распиской от 03 июля 2021 года фио получила от Горовцовой С. В. денежные средства по договору ренты 03 июля 2009 года за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года. При этом в расписке указана просьба и в дальнейшем направлять денежные средства по выплате ренты на оплату ее пребывания и уход в пансионате.

В соответствии с распиской от 28 августа 2021 года фио получила денежные средства в счет исполнения договора ренты за период с 01 июля 2021 года по 31 августа 2021 года. В расписке также указана просьба и в дальнейшем направлять денежные средства по выплате ренты на оплату пребывания в стационаре.

Как следует из расписки от 25 февраля 2021 года фио получила денежные средства по договору ренты за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно расписке от 04 февраля 2022 года фио получила денежные средства в счет исполнения обязательств по договора ренты за период с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года.

Как усматривается из указанных расписок установить действительную сумму передаваемую истцом фио, не представляется возможным, какие либо суммы получаемые рентополучателем в расписках не указаны. При этом то обстоятельство, что договором ренты предусмотрена выплата рентного платежа в размере сумма в месяц с индексацией, не свидетельствует, что истцом рентные платежи получателю были выплачены в заявленном ею в исковых требованиях сумме, поскольку сумма платежей в расписках отсутствует, какого-либо расчета к ним на момент их подписания приложено не было.

Таким образом, учитывая согласие ответчика с заявленными требованиями в части, учитывая его частичное исполнение обязательств по оплате рентных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в общем размере сумма, из которых сумма оплата истцом рентных платежей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горовцовой Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: