Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8797/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Папковой М* В* на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Папковой М* В* к Черникову А* Ю* о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Папкова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Черникову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере 129 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между Папковой М.В. и Черниковым А.Ю. был заключен договор краткосрочной аренды от 21 мая 2021 года жилого помещения, расположенного по адресу: *****. В соответствии с условиями договора, срок сдачи помещения должен был быть осуществлен с 21 мая 2021 года по 22 мая 2021 г. Согласно п. 2.2. договора, стоимость аренды составляет 99 000 руб, данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается п. 2.3 о внесении аванса в размере 100%. Также, истцом был оплачен страховой депозит в размере 30 000 руб. В соответствии с п. 4.6. договора, страховой депозит возвращается Нанимателю в день окончания найма квартиры за вычетом задолженности Нанимателя. Однако, до настоящего момента страховой депозит не был возвращен истцу. Согласно п. 4.8 договора, в квартиру запрещено приводить больше людей, чем оговорено, перед подписанием договора. Между сторонами было согласовано количество людей, при этом во время прихода гостей, охрана на входе не впустила гостей. Ответственный сотрудник ответчика сообщил, что произошла смена охраны и в скором времени данная проблема будет решена. Однако, спустя время проблема с пропуском людей не была решена и истец вынужден был уйти без проведения запланированного мероприятия. Ответчиком не исполнены обязательства по договору, а именно наймодатель создал препятствия пользования жилым помещением. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, полученных по договору, однако ответчик на данное требование не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Папкова М.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Папкова М.В. и ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Черников А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 160, 162, 421, 432, 307, 309, 310, 671 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на то, что между Папковой М.В. и Черниковым А.Ю. был заключен договор краткосрочной аренды от 21 мая 2021 года жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В соответствии с условиями договора, срок сдачи помещения должен был быть осуществлен с 21 мая 2021 года по 22 мая 2021 г. Согласно п. 2.2. договора, стоимость аренды составляет 99 000 руб, данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается п. 2.3 о внесении аванса в размере 100%. Также, истцом был оплачен страховой депозит в размере 30 000 руб.

В подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований, истцом представлена копия договора краткосрочной аренды жилого помещения от 21 мая 2021 года.

Данный договор содержит лишь подпись истца. Подпись арендодателя - Черникова А.Ю. представленный договор не содержит.

Опись имущества жилого помещения (квартиры) общей площадью 192 кв.м по адресу: **** подписана наймодателем "Довиденко Т.П." и нанимателем "Папковой М.В.".

При этом, доказательств того, что Довиденко Т.П. действовал от имени Черникова А.Ю. на основании доверенности суду представлено не было.

Доказательств передачи денежных средств истцом Папковой М.В. ответчику Черникову А.Ю, либо перечисления на его банковский счет, суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств заключения между сторонами вышеуказанного договора краткосрочной аренды не представлено; в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о заключении между сторонами договора краткосрочной аренды жилого помещения, оплаты истцом стоимости аренды и страхового депозита, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не могло возникнуть сомнений относительного того, что Довиденко Т.П. действует от лица ответчика, не влекут отмену решения суда.

Доказательств того, что Довиденко Т.П. уполномочена действовать от имени Черникова А.Ю. не представлено; каких - либо ссылок на то, что Довиденко Т.П. действует от имени Черникова А.Ю, ни договор, ни опись имущества, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств подтверждается п.п. 2.1 и 2.2 договора, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с указанными пунктами договора, оплата за проживание производится нанимателем единовременно при заселении или перечислением на расчетный счет наймодателя в день заселения. Стоимость аренды 99 000 руб./сутки. Внесен аванс 100%. Страховой депозит 30 000 р.

Между тем, указанный договор не подписан арендодателем, содержит лишь подпись истца, каких - либо иных доказательств о передаче ответчику денежных средств, заявленных ко взысканию, истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

А пелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Папковой М* В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи