Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-8829/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хохловой Е. Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2022 года по иску Хохловой Е. Ю. к Хохлову Д. В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Хохлову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать по ? за каждым в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:03:023701:206 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, общей площадью 1747 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, а также признать по ? за каждым на квартиру по адресу: адрес, г. адрес, адрес; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также расходы по изготовлению технического плана в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что с 23.04.1993 состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: адрес, г. адрес, адрес, общей площадью 58, 9 кв.м.; земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 1747 кв.м, кадастровый номер 40:03:023701:206 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, кадастровой стоимостью сумма На указанном земельном участке в период брака возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 199, 6 кв.м, примерной стоимостью сумма Соглашение о разделе совместно нажитого имущества с ответчиком не достигнуто.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы в части раздела квартиры по вышеуказанному адресу и возмещении судебных расходов просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Бочарова А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила суду письменные возражения на жалобу, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое имущество супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделка (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, регламентируются ст. 38 СК РФ с соблюдением требований, изложенных в ст. 252 и 254 ГК РФ.

Судом установлено, что с 23 апреля 1993 года истец Хохлова Е.Ю. и ответчик Хохлов Д.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретена квартира адресу: адрес, кв, 29, стоимостью сумма.

Право собственности зарегистрировано на имя фио 25 июня 2014 года на основании решения Одинцовского городского суда адрес от 07.03.2013, в соответствии с которым установлено, что 08.09.2011 между Хохловым Д.В. и ОАО "494 Управление Начальника Работ" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, 26.07.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 24.05.2012 квартира передана в пользование на основании договора. В соответствии с актом об исполнении денежных обязательств от 03.10.2011 Хохлов Д.В. в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате гарантийного взноса сумма

Кроме того, судом установлено, что 23 декабря 2008 года приобретен земельный участок: категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, общей площадью 1 747 кв.м по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 40:03:023701:206, стоимостью сумма на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2008 года, заключенного между Хохловым Д.В. и ООО "Управляющая компания "Капитал Ивест Менеджемпт", с учетом ранее заключенного с Хохловым Д.В. предварительным договором N СС094-ПД от 21.01.2008.

Оплата по договору в размере сумма произведена 20.01.2009 ООО "ГРОСС-ЛЭНД" за счет и от имени фио на основании агентского договора N СС-094-АД от 14.01.2008, в подтверждение чего представлено соответствующее платежное поручение.

03 марта 2009 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на имя фио, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту индивидуальное строительство жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, на земельном участке площадью 1747 кв.м завершено в 2014 году, общая площадь здания составляет 175, 1 кв.м, из них жилая площадь составила 105, 3 кв.м, нежилая ? 69, 8 кв. адрес документация, как следует из заключения кадастрового инженера, на данный объект отсутствует, поскольку объект строился хозяйственным способом, собственными силами.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что вышеприведенное недвижимое имущество приобретено супругами в период брака за счет совместно нажитых средств, в связи с чем подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала, что до заключения брака, а также в период брака в его личной собственности находилось следующее имущество: квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком на основании договора передачи квартиры в собственность от 20.01.1993 N 021028-000973; 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, д, 28, корп. 5, кв. 36, площадью 55.1 кв.м, которая приобретена ответчиком в порядке наследования по завещанию на основании решения Тимирязевского районного суда адрес от 23.04.2007 года, вступившего в законную силу; квартира по адресу: адрес, Марьина Роша, адрес, право собственности на которую зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.06.2002 N реестра H-1318. При этом жилое помещение по адресу: адрес, Хачатуряна, д.4, кв. 53, было продано Хохловым Д.В. 24.05.2006 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи по цене в размере сумма. 2/3 доли в квартире по адресу: адрес площадью 55.1 кв.м. были выкуплены в период брака с истцом на основании договора купли-продажи от 31 мая 2011 г..и зарегистрированы на имя Хохловой Е.Ю. 31 августа 2011 года указанное жилое помещение было отчуждено сторонами по договору за сумма, при этом доля фио в размере 1/3 в праве собственности была продана им по цене в размере сумма и доля Хохловой Е.Ю. в размере 2/3 в праве собственности продана за сумма. 8 сентября 2011 ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по адресу: адрес, стоимостью сумма, оплата в полном объеме произведена 16.09.2011. В связи с отсутствием у продавца зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанное жилое помещение, ответчик был вынужден обратиться в Одинцовский городской суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на квартиру.

Решением Одинцовского городского суда от 07 марта 2014 года требования удовлетворены полностью, право собственности на квартиру зарегистрировано 25 июня 2014 г..Кроме того, квартира по адресу: адрес, Марьина Роща, адрес продана по договору купли-продажи от 7 ноября 2007 года, зарегистрированному 14.11.2007 за сумма. 14.01.2008 подписан агентский договор N СС-094-АД с ООО "ГРОССЛЭНД" на совершение юридических и фактических действий, необходимых для приобретения прав на земельный участок по адресу: адрес, в районе адрес общей площадью 1747 кв, принадлежащий на праве собственности ДНТ "Слобода" под дачное строительство. С 18.01.2008 на основании счетов производится оплата по указанному договору, 21.01.2008 ответчик заключил предварительный договор о покупке земельного участка N СС094-ПД от 21.01.2008, далее 23 декабря 2008 г..заключил договор купли-продажи земельного участка N СС-094-ДКП по цене сумма Оплата произведена ООО "Гросс-ЛЭНД" 20.01.2009 на основании платежного документа N 67, 03 марта 2009 г..получено свидетельство о государственной регистрации права.

На приобретение земельного участка за сумма были направлены денежные средства от продажи квартиры по адресу: адрес, Марьина Роща, адрес (сумма), а также денежные средства от продажи квартиры по адресу: адрес (сумма). С сентября 2016 года брачные отношения супругов прекращены, супруги совместно не проживают и совместного хозяйства не ведут. С этого времени и по настоящее время строительство дачного дома на земельном участке производится Хохловым Д.В. самостоятельно за счёт своих средств. адрес по адресу: адрес, в районе адрес, общей площадью 1747 кв.м, как приобретенный за счет его личных средств, не является совместно нажитым имуществом и разделу не подлежит. С учетом изложенного, ответчик указал на возможность раздела совместно нажитого имущества с признанием за Хохловым Д.В. права собственности на 3/4 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, за Хохловой Е.Ю. - право собственности на 1/4 в праве на указанное жилое помещение, просил отказать в удовлетворении иска в части раздела земельного участка и дома.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об относимости всего заявленного в иске недвижимого имущества к объему совместно нажитого и, в связи с этим, подлежащим разделу между сторонами. Между тем, с учетом заявленных ответчиком вышеприведенных доводов и представленных в их подтверждение документов, суд пришел к выводу о том, что квартира адресу: адрес, хотя и была приобретена супругами как совместно нажитое имущество, между тем, заслуживают внимания доводы и доказательства, представленные ответчиком в части определения его доли в праве собственности при разделе указанного имущества. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу: адрес приобретено сторонами за счет реализации 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежавшей Хохлову Д.В. в порядке наследования, то есть приобретенной им безвозмездно, и 2/3 в праве собственности, приобретенных супругами в период ведения общего хозяйства по возмездной сделке, тем самым Хохлову Д.В. причитается 3/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а Хохловой Е.Ю. - 1/4 в праве. Также судом первой инстанции признаны несостоятельными и не отвечающими требованиям закона доводы ответчика об отнесении земельного участка и возведенного на нем дома к его личному имуществу и исключении заявленной недвижимости из имущества, подлежащего разделу. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, проверено судом апелляционной инстанции и признано отвечающим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего права.

Кроме того, распределяя судебные расходы, суд первой, с учетом частичного удовлетворения иска, а также применяя предписанный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости юридических расходов в размере сумма и отказе, как не относимых к судебным издержкам, расходов по оплате услуг по изготовлению технического плана дома в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Несмотря на доводы стороны истца в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в части распределения долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, постановлено на основании представленных в материалы дела письменных доказательств. Так, в подтверждение изложенной ответчиком позиции о формировании суммы, необходимой для приобретения названной квартиры, в материалы дела представлены выписки по счету, открытому на имя ответчика в КБ ЮниКредитБанк, подтверждающей движение денежных средств, полученных от продажи ранее принадлежавшего имущества. Ссылки на отсутствие в деле показаний свидетелей либо договора аренды банковской ячейки, с учетом вышеприведенных дат совершения сделок в отношении ране принадлежавшей недвижимости, их сумм, соотнесения указанных показателей с датой и суммой приобретения квартиры по адресу: адрес, судебная коллегия признает несостоятельными, а заявленные ответчиком доводы об источнике образования денежных средств для приобретения спорной квартиры подтвержденной необходимой совокупностью доказательств, не опровергнутых стороной истца в установленном порядке. Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшего имущества незадолго до покупки спорной квартиры, были потрачены на иные цели, с учетом дат совершения сделок, суду стороной истца представлено не было. Оснований не доверять совокупности представленных в дело доказательств, а именно соответствующих договоров, выписок по счету о движении денежных средств и платежных документов об оплате стоимости квартиры, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы стороны ответчика в названной части правомерно учтены судом первой инстанции при определении долей сторон в праве на спорную квартиру.

Также несостоятельными являются доводы стороны истца относительно арифметической неверности определения объема имущественных прав сторон на спорную квартиру, поскольку указанная сумма определена судом исходя из совокупного размера денежных средств, относимых к личному имуществу ответчика, по отношению к стоимости приобретения спорной квартиры. Предложенный в апелляционной жалобе расчет истца, аналогичный расчету, представленному при рассмотрении дела судом первой инстанции, строится на неподтвержденных домыслах истца относительно порядка формирования необходимой денежной суммы для приобретения спорной квартиры и остатка денежных средств после ее приобретения. Оценка заявленной позиции была дана судом первой инстанции и оставлена без удовлетворения как несостоятельная.

Также не подлежащими удовлетворению признаются судебной коллегией доводы стороны истца о неправомерном определении размера понесенных по делу судебных издержек.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предписанный суду принцип разумности при определении размера компенсации за оказанные юридические услуга, объем оказанных услуг, длительности и сложность категории гражданского спора, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлен размер компенсации в сумме сумма Оснований для изменения указанного размера у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшего в возмещении расходов по оплате услуг изготовления технического паспорта строения в сумме сумма, поскольку причинно-следственная связь между рассмотрением гражданского спора и необходимостью несения названных услуг судом не установлена. Сам по себе факт окончания строительства дома и уклонение в нарушение ст. 8.1 ГК РФ правообладателей от его постановки на инвентаризационный и кадастровый учет, даже при наличии судебного спора о разделе названного имущества, не может обосновывать необходимость несения указанных расходов в качестве судебных издержек.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: