Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-8929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буряченко Р. И. на решение Кузьминского районного суда адрес от 04 октября 2022 года по иску Буряченко Р. И. к фио (фио) Л. А, Козадаевой Л. Н. о признании недействительным договора и разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

истец Буряченко Р.И. обратился в суд с иском к ответчикам фио (ранее - фио) Л.А, Козадаевой Л.Н, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между ответчиками 28.04.2021, и применить последствия недействительности сделки; признать ? в праве собственности на квартиру за Лейн Л.А. и признании права собственности на ? в праве на квартиру за истцом. Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 03.09.2016 по 04.07.2020 истец Буряченко Р.И. и фио (ранее - фио) Л.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака в 2017 году сторонами приобретена квартира по адресу: адрес. Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. 28.04.2021 между ответчиками заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорная квартира продана от Лейн Л.А. к Козадаевой Л.Н. Согласия на совершение вышеуказанной сделки истец не выражал, что нарушает его права и явилось основанием для предъявления в суд вышеприведенных исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель истца по ордеру адвокат фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Лейн Л.А, Козадаева Л.Н, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки либо невозможности обеспечения участия в деле их представителя, суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что на основании постановления СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.02.2017 возбуждено уголовное дело N 11701450060000211.

В ходе предварительного следствия установлено, что на основании ордера Кировского Исполкома от 25.06.1968 N 187967 серии 66 отдельная двухкомнатная квартира по адресу: адрес предоставлена семье фио на семью из четырех человек (он, жена фио, сын фио, сын фио). Последним собственником спорной квартиры являлся фио, скончавшийся 26.03.2016 и зарегистрированный, один, в спорной квартире по состоянию на дату смерти.

16.02.2017 нотариусом адрес Заграй И.Л. выдано свидетельство о праве фио (гражданки Украины) на наследство фио на основании завещания, удостоверенного 18.07.2006 нотариусом адрес фио и зарегистрированным в реестре за N 1-654.

Изъять в рамках уголовного дела оригинал наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио (архив которого находится на ответственном хранении у нотариуса адрес Заграй И.Л.), к имуществу фио и оконченного выдачей свидетельства о праве фио на наследство в отношении спорной квартиры по завещанию, равно как оригинал реестровой книги завещаний с реестровой записью о составлении фио завещания N 1-654 от 18.07.2006, не представилось возможным, поскольку оригиналы названных документов получены на руки адвокатом фио по запросу судьи Кромского районного суда адрес.

По запросу следователя в материалы дела уголовного дела поступили ответы из коллегии адвокатов адрес о том, что удостоверение адвокату фио с заявленными датами и номерами не выдавалось; из Кромского районного суда адрес - о том, что постановление о выемке вышеуказанных документов названным судом не выносилось, а заявленное в запросе гражданское дело по иску фио к фио о признании завещания недействительным на рассмотрении суда в период с 2000 года по 2017 год не рассматривалось, запрос об истребовании подлинников документов судом не направлялся, а визуальное изображение подписи судьи не совпадает с действительной подписью должностного лица, запрос заверен печатью, оттиск которой не схож с оригиналом действительной печати суда.

21.02.2017 на основании выданного нотариусом адрес Заграй И.Л. свидетельства от 16.02.2017 о праве на наследство фио по завещанию, в ЕГРН внесена титульная запись о праве собственности фио (паспортные данные, гражданство: Украина, зарегистрирована по адресу: адрес) на спорную квартиру.

Далее, 24.04.2017 между фио в лице представителя Бондаря фио (действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом адрес фио и зарегистрированной в реестре 14.03.2017 за N 1-252) и фио (ранее - фио) фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение за оговоренную сторонами цену в размере сумма передано в пользу фио (фио) фио.

Право собственности фио (фио) Л.А. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 04.05.2017.

В подтверждение денежного расчета между сторонами сделки от имени фио составлена расписка от 14.03.2017 о получении от фио (фио) Л.А. денежных средств в размере сумма в качестве задатка за квартиру общей стоимостью сумма

Далее, 16.04.2021 между фио (фио) Л.А. и Козадаевой Л.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение за оговоренную сторонами сделки цену в размере сумма передано в пользу Козадаевой Людмилы Николаевны.

Право собственности Козадаевой Л.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 28.04.2021.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио умерла 23.02.2019.

Также судом установлено, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 02.05.2021 N 12101450055000525 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительное следствие по названному уголовному делу ведется в отношении истца Буряченко Романа Ильича и ответчика фио (фио) фио, которым предъявлены обвинения. В настоящее время данное уголовное дело находится на стадии расследования.

На основании постановления старшего следователя СО отдела МВД России по адрес от 02.06.2021 потерпевшим по уголовному делу признан гражданин Украины фио, указавший, что спорная квартира, в отношении которой совершены противоправные действия, принадлежала на праве собственности его дочери фио (ранее - Дудушевой) фио, умершей 23.02.2019.

Из письма старшего следователя 3-го отдела СЧ РОПД СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 20.07.2022 следует, что материалами уголовного дела установлено, что спорная квартира, являвшаяся предметом преступного посягательства со стороны Буряченко Р.И. (истца по настоящему делу) и Лейн Л.А. (ответчика по настоящему делу), является выморочным имуществом, ранее принадлежавшим фио, умершему 26.03.2016, в связи с чем принадлежит адрес, а постановление о признании потерпевшим по уголовному делу фио от 02.07.2021 подлежит отмене, поскольку фио, умершая 23.02.2019, наследником данной квартиры после смерти фио не является, а жилое помещение оформлено на ее имя мошенническим путем.

В рамках расследования уголовного дела по обвинению Буряченко Р.И. и Лейн Л.А. установлено, что доверенность, оформленная от имени фио на имя представителя Бондаря фио, удостоверенная нотариусом адрес фио и зарегистрированная в реестре 14.03.2017 за N 1-252, на основании которой от имени фио заключался договор купли-продажи квартиры в пользу Лейн Л.А, подписана лично Лейн Л.А.; расписка о получении фио денежных средств за проданную квартиру также подписана Лейн Л.А.

Согласно заключению ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.07.2021, проведенной на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, запись "Суслова Наталья Михайловна" в расписке о получении денежных средств, удостоверенной нотариусом адрес фио, выполнена Лейн Людмилой Анатольевной. Подпись от имени фио в расписке о получении денежных средств, выполнена, вероятно, не фио Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду простаты элементов подписи. По аналогичной причине не представилось возможным установить кем, Лейн Людмилой Анатольевной или иным лицом, исполнена подпись в расписке от имени фио

Согласно заключению ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14.09.2022, проведенной на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, запись "Суслова Наталья Михайловна" в доверенности, оформленная от имени фио на имя представителя Бондаря фио, удостоверенная нотариусом адрес фио и зарегистрированная в реестре 14.03.2017 за N 1-252, на основании которой от имени фио заключался договор купли-продажи квартиры в пользу Лейн Л.А, выполнена Лейн Людмилой Анатольевной.

Также в ходе дополнительного допроса обвиняемой Лейн Л.А. от 18.07.2022 установлено, что сделка по купле-продажи квартиры в пользу Козадаевой Л.Н. совершена ею в апреле 2021 гола по рекомендации лица, представившегося сотрудником уголовного розыска и сообщившего о возбуждении уголовного дела, а также по рекомендации адвоката фио, представившегося представителем родственников фио, от которой квартиры была получена Лейн Л.А. и Буряченко Р.И. незаконным путем, адвокат сообщил, что в интересах родственников фио действует их представитель Козадаева Л.Н, готовая принять квартиру в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением родственникам фио, в связи с чем с ней надо заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

В материалы гражданского дела представлена копия соглашения о добровольном возврате имущества от 15.04.2021, согласно которой Лейн Л.А, действуя добровольно, в счет возмещения ущерба, возвращает жилое помещение (спорную квартиру), незаконно выбывшее из владения фио в 2017 году, а Козадаева Л.Н. принимает данное имущество по поручению и в интересах фио, граждански Украины, и ее отца фио, гражданина Украины, в связи с невозможностью выезда последних с адрес.

Суд отмечает, что оригинал названного документа суду не представлялся, а по состоянию на заявленную дату составления 15.04.2021, фио, в интересах которых Козадаева Л.Н. выразила готовность принять квартиру в собственность, умерла (дата смерти - 23.02.2019).

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в период с 03.09.2016 по 04.07.2020 истец Буряченко Р.И. и фио (ранее - фио) Л.А. состояли в зарегистрированном браке.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что спорная квартира приобретена на имя одного из супругов фио (фио) Л.А. в период брака, в связи с чем отнесена к совместной собственности супругов; сделка по продаже спорной квартиры в пользу Козадаевой Л.Н. совершена ответчиком Лейн Л.А. без согласия истца, в связи с чем является недействительной, а право собственности на спорную квартиру надлежит признать в равных долях за истцом и Лейн Л.А. (по ? в праве).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи спорной квартиры между фио и Лейн Л.А, и отсутствии оснований для возникновения у последней прав собственности на квартиру, в том числе заявленных в качестве нажитых в браке с истцом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Действительно, ко времени рассмотрения настоящего гражданского дела, вступившего в законную силу приговора суда о привлечении конкретных лиц, виновных в совершении противоправных деяний, направленных на завладение спорной квартиры, не имеется. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, собранные в рамках уголовного следствия, в том числе протоколы допроса лично ответчика, а также заключения почерковедческих судебных экспертиз, произведенных ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании постановлений следователя. Указанные документы, представленные суду по запросу от правоохранительных органов, ведущих уголовное следствие, соответствуют требованиям ст. 55, 60 ГПК РФ, оснований сомневаться в их содержании, у суда не имеется, в связи с чем приведенные материалы уголовного дела признаются судебной коллегией допустимым доказательством по делу. Доводы истца об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не опровергают изложенных при допросе ответчиком Лейн Л.А. сведений, равно как выводы проведенных в рамках уголовного дела почерковедческих экспертиз, в то время как приговор суда является итоговым судебным актом, призванным привлечь конкретных физических лиц к уголовной ответственности за совершение противоправных общественно опасных наказуемых деяний. Процесс установления конкретных лиц, виновных в совершении уголовного преступления и привлечение их к ответственности, не умаляет юридическое значение сведений, добытых в рамках расследования и направленных на реализацию и защиту гражданских правоотношений.

По аналогичным доводам не могут быть приняты возражения стороны истца относительно наличия в материалах уголовного дела заявления нотариуса адрес фио о подтверждении факта удостоверения им доверенности от фио на имя Бондаря В.А, поскольку факт подписания доверителем названной доверенности опровергнут как показаниями допрошенной Лейн Л.А, сообщившей, что она лично подписала указанную доверенность от имени фио, равно как заключениями почерковедческих экспертиз, произведенных в рамках уголовного дела. Вопреки доводам стороны истца, выводы названных экспертиз в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности, равно как оснований для назначения по делу самостоятельной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом показаний допрошенной в качестве обвиняемой Лейн Л.А, заключений почерковедческих экспертиз и иных собранных в материалах дела доказательств, в том числе представленных из материалов уголовного дела, подтверждающих, что волеизъявление на заключение договора купли-продажи спорной квартиры фио не выражала, представителя на совершение названного договора не уполномочивала, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи в установленном законом порядке не заключалась.

Доказательства реального заключения и исполнения договора, а именно, подписания его обозначенными в договоре сторонами либо уполномоченными представителями, оплаты и передачи квартиры отсутствуют. Более того, основания возникновения в свою очередь у фио прав собственности на спорную квартиру также являются предметом уголовного следствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым, сделка по купле-продаже квартиры, заявленная истцом в качестве основания приобретения им и ответчиком Лейн Л.А. совместно нажитого недвижимого имущества (спорной квартиры), не может быть признана заключенной и влекущей для лиц, заявляющих себя приобретателями, соответствующих правовых последствий.

Ссылки стороны истца на нарушение судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающих суду рассматривать дело по заявленным требованиям, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в контексте исковых требований Буряченко Р.И. о признании прав собственности на долю в совместно нажитой квартире, проверке и оценке подлежат основания возникновения у бывших супругов Буряченко Р.И. и Лейн Л.А. прав на указанное жилое помещение. Более того, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 166 ГК РФ позволяют суду выходить за пределы заявленных требований в случаях нарушения публичных интересов ничтожностью сделки.

Доводы стороны истца о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения гражданского дела связаны с необходимыми процессуальными сроками сбора дополнительных доказательств по делу, направленных на установление истинных обстоятельств, о наличии которых стороной истца намеренно не сообщено. Более того, срок рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует об ошибочности выводов суда, признанных судебной коллегией обоснованными и не опровергает установленных по делу обстоятельств, влекущих основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряченко Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: