Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-8979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сенаторовой Е.И. на решение Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Щуровой Татьяны Михайловны - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сенаторовой Елены Ивановны в пользу истца Щуровой Татьяны Михайловны денежные средства в счет возмещения ущерба, в результате залива помещений в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в квартире в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Щурова Т.М. обратилась в суд с иском к Сенаторовой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив требования просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива в размере сумма, стоимость восстановления поврежденного имущества в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что Щурова Т.М. является собственником квартиры по адресу: адрес, тогда как в результате протечки из вышерасположенной квартиры N 67, собственником которой является ответчица, произошло залитие жилого помещения истца, что подтверждается актом комиссии ТСЖ "Поселок художников" от 01.03.2021 года, согласно которому, следы от протечки обнаружены на потолке вдоль оконного проема (рамы) в местах крепления карниза по ригелю и по левой стене, на лоджии, совмещенной с жилой комнатой, также залиты предметы интерьера: диван, занавески на окнах, римские шторы. Мирным путем решить вопрос с ответчицей не удалось, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно Отчета ООО "Гранд Реал", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости пострадавшего имущества истицы составляет сумма В результате залива истице причинен ущерб, который до настоящего времени не компенсирован.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щурова Т.М. не явилась, извещена посредством направления судебного извещения по месту государственной регистрации почтовым отправлением, возвращенного по истечении срока хранения, также был извещен представитель истца Голиков А.И. по ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, дело неоднократно откладывалось ввиду неявки стороны истца, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 113, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сенаторовой Е.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Щурова Т.М. является собственником квартиры по адресу: адрес.

Собственником квартиры по адресу: адрес является фио

26 февраля 2021 года произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом, составленным 1 марта 2021 года сотрудниками ТСЖ "Поселок художников" в присутствии собственников квартир N 62 и N 67.

Согласно Отчета об оценке N 12.03/10-21 от 18 марта 2021 года, составленным ООО "Гранд Реал", стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости пострадавшего имущества Щуровой Т.М. составляет сумма

Возражая против заявленных исковых требований, ответчица поясняла, что ее вины в заливе не имеется, поскольку залив произошел вследствие осуществления истцом перепланировки квартиры, которая объедила открытую лоджию и жилую комнату, что является незаконным, у ответчика лоджия находится в первоначальном состоянии.

Для проверки доводов ответчика и определения причины залива, стоимости оценки, по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 2-5564/2021 фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" залитие квартиры N 62, расположенной по адресу: адрес, произошедшее 26.02.2021 г. произошло через лоджию вышерасположенной квартиры N67 из-за отсутствия/неправильного монтажа/повреждения гидроизоляции или повреждения плиты перекрытия лоджии.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 62, расположенной по адресу: адрес после залива, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость восстановления поврежденного имущества составила сумма

Суд приняв судебное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 288, ГК РФ, пришел к выводу, что залив квартиры Щуровой Т.М. произошел по вине собственника квартиры N 67 и в силу ст. 1064 ГК РФ, фиоИМ. обязана возместить причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб, так как собственник должен поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и следить за санитарно-техническим оборудованием, гидроизоляцией жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного заливом в размере сумма, а также стоимость восстановления поврежденного имущества в размере сумма, распределив судебные расходы и отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Удовлетворяя требования Щуровой Т.М, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N 67, поскольку как собственник обязана поддерживать квартиру в надлежащем состоянии и следить за санитарно-техническим оборудованием, гидроизоляцией жилого помещения.

Между тем, вопреки указанным выводам суда, обстоятельства нарушения гидроизоляции лоджии квартиры ответчика с достоверностью не установлены.

Так, согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы N 2-5564/2021 фио "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", при проведении натурного осмотра было выявлено, что в квартире N62 лоджия совмещена с кухней и спальней, но в квартире N67 подобная перепланировка произведена не была.

Повреждения в квартире N62 локализованы в основном под незастеклённой лоджией вышерасположенной квартиры N67 на поверхностях (стенах и потолке) около фасадной стены здания. Лоджия квартиры N67 не имеет остекления, следовательно, незащищена от воздействия атмосферных осадков (дождь, талый снег), которые при отсутствии/неправильном монтаже/поврежден и гидроизоляции или повреждений плиты перекрытия лоджии (которые могли образоваться при остеклении лоджии квартиры N67) будут просачиваться в квартиру N62. Проверить неразрушающим методом состояние гидроизоляции и плиты перекрытия лоджии квартиры N67 невозможно, однако, как было описано выше, локализация и характер повреждений свидетельствуют о протечке через лоджию вышерасположенной квартиры, что также подтверждается отсутствием каких-либо следов протечки в квартире N67.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что залитие квартиры N62 произошло через лоджию вышерасположенной квартиры N67 из-за отсутствия/неправильного монтажа/повреждения гидроизоляции или повреждения плиты перекрытия лоджии.

Таким образом, экспертным путем императивно не доказано, что залив произошел именно, вследствие неправомерных действий ответчика, напротив, экспертом отмечено, что лоджия квартиры N67 не имеет остекления, следовательно, незащищена от воздействия атмосферных осадков (дождь, талый снег), которые при отсутствии/неправильном монтаже/поврежден и гидроизоляции или повреждений плиты перекрытия лоджии (которые могли образоваться при остеклении лоджии квартиры N67) будут просачиваться в квартиру N62.

При этом, в

соответствии с возражениями на иск Сенаторовой Е.И. следует, что изначально по проекту дома лоджии являются открытыми, в свою очередь, истец незаконно произвела перепланировку квартиры, объединив незастекленную открытую лоджию с жилой комнатой, вследствие чего протечки квартиры Щуровой Т.М. явились результатом действий самого истца.

Между тем, в нарушении норм процессуального законодательства суд уклонился от исследования и проверки указанных обстоятельства.

Тогда как из предоставленной Мосжилинспекцией информацией по запросу судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что в помещении квартиры 62 выполнены самовольные работы по перепланировке, выразившиеся в присоединении лоджий к жилой комнате и кухне-столовой.

Распоряжение Мосжилинспекции на данные работы не оформлялось.

Инспекцией оформлено и направлено собственнику помещения предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Информация об исполнении предостережения в Инспекцию не поступала. Одновременно сообщено, что в ходе ранее проводившегося осмотра квартиры 67 изменений планировки квартиры 67 не выявлено, лоджия квартиры 67 по проекту не имеет остекления, видимых повреждений напольного покрытия на лоджии не выявлено.

В свою очередь, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как указано в подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено пунктом 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Подпунктом 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что балконы (лоджии) отнесены к несущим конструкциям.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для возложения ответственности, именно, на ответчика по возмещению ущерба от залива являются ошибочными, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что залитие квартиры N 67 явилось следствием виновных действий собственника квартиры N 62.

Напротив, как следует из материалов дела, Щуровой Т.М. без согласования произведена незаконная перепланировка квартиры с объединением открытой лоджии с жилыми помещениями, при этом доказательства того, что в результате данных строительных работ не была нарушена гидроизоляция перекрытий лоджий квартир сторон не предоставлено.

Тогда как в соответствии с заключением судебной экспертизы и акта обследования квартиры ответчика, выполненного МЖИ, каких-либо нарушений герметичности, повреждений напольного покрытия на лоджии и следов протечек не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Щуровой Т.М. в полном объеме, поскольку они не основаны на действующем законодательстве, доводы истца о виновных действиях ответчика в причинении ущерба не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 декабря 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щуровой Татьяны Михайловны к Сенаторовой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: