Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9033/2023

Судья: Матлина Г.А. Дело N 33-9033/*0*3

14 марта *0*3 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-1779/2022 (УИД: 77RS0012-02-2021-023860-96) по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Купченкову А.С, Браславец Е.А, действующей в своих интересах и в интересах Нгабисса М.М, * г. рождения, Нгабиссу В.М. о выселении со снятием с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика Браславец Е.А, подписанной представителем по доверенности Подмарьковым В.С, по апелляционному представлению заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Петрушиной М.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня *0** г, которым иск Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Купченкову А.С, Браславец Е.А, действующей в своих интересах и в интересах Нгабисса М.М, * г. рождения, Нгабиссу В.М. о выселении со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики без законных оснований занимают квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1*, кв. *, которая принадлежит на праве собственности г. Москве и подлежит распределению в установленном законом порядке, при этом ответчикам спорная квартира в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма с ними не заключался.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня *0** г. иск ДГИ г. Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Браславец Е.А, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Петрушина М.В, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчик Браславец Е.А. по доверенности Подмарькова В.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурора Хомяченко Е.Л, которая доводы апелляционного представления поддержала, представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Омельяненко М.В, которая с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на спорное жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1*, кв. *, право собственности г. Москвы зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в * г. (77-77-04/035/*/*).

Согласно ордеру N***6 на служебное жилое помещение от *9 апреля * г. Автобазе Генерального штаба ВС РФ спорная квартира была передана для размещения военнослужащих, проходящих службу по контракту.

Автобаза Генерального штаба ВС РФ согласно внутриведомственному ордеру N* от 16 мая * г. на служебное жилое помещение предоставила спорную квартиру Купченкову *.

05 июня *007 г. Купченков С.М. выписался из спорной квартиры по отрывному талону, форма 6, по адресу: Московская область, * район, пос. *, ул. *, д.5, кв. 9.

Брак Купченкова С.М. и Купченковой (Браславец) Е.А. расторгнут 01 октября *00* г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. *88, 301, 304, 196, *00, 199 ГК РФ, ст. ст. 60, 63, 35 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований ДГИ г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено одному Купченкову С.М, проходившему службу по контракту с Министерством обороны РФ; в последующем спорное жилое помещение не предоставлялось ответчикам для проживания ни Автобазой Генерального штаба ВС РФ, ни ДГИ г. Москвы; ответчики проживают в спорной квартире в отсутствие законных оснований, чем нарушают права собственника - г. Москвы; оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не установлено.

При таких данных, суд удовлетворил требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что на основании внутриведомственного ордера N* от 16 мая * г. служебное жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 38, 60 кв. м, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. *, д. 1*, кв. *, предоставлена для проживания во время прохождения службы по контракту Купченкову Сергею Михайловичу.

04 сентября 1999 г. Купченков С.М. и Браславец Е.А. заключили брак, который был расторгнут решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *0 сентября *00* г.

*8 августа *001 г. в спорной квартире зарегистрирован ответчик Купченков А.С, 01 августа *001 г. рождения.

Браславец (Купченкова) Е.А. зарегистрирована в спорной квартире 19 февраля *00* г.

06 декабря *003 г. Браславец Е.А. зарегистрировала брак с Нгабисса М. (гражданином *).

08 июня *004 г. в спорной квартире зарегистрирован Нгабисса В.М, 07 мая *004 г. рождения, имеющий статус ребенка-инвалида.

*1 апреля *006 г. Купченкова (Браславец) Е.А. переменила фамилию на "Нгабисса".

05 июня *007 г. Купченков С.М. - бывший муж ответчика, выписался из спорной квартиры.

08 ноября * г. в спорной квартире зарегистрирован Нгабисса М.М, *1 октября *0011 г. рождения.

*0 октября *014 г. брак Нгабисса (Браславец) Е.А. с Нгабисса М. расторгнут, 10 декабря *0*1 г. Нгабисса Е.А. переменила фамилию на "Браславец".

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что спорная квартира предоставлялась на время прохождения службы по контракту только Купченкову С.М, является несостоятельным.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с * г. - с даты оформления права собственности на спорную квартиру за г. Москвой, жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяются правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Судебная коллегия соглашается с тем, что с даты передачи служебных жилых помещений в собственность г. Москвы они утрачивают статус служебных и к ним применяются правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Между тем, указанное не может быть применено в настоящем деле, поскольку правовых оснований для пользования спорной квартирой у ответчиков не имеется, их вселение в спорную квартиру являлось самоуправным (п. 13 постановления Конституционного Суда РФ от 05 февраля 1993 г. N*-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений... ", то есть без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма, Доводы апелляционного представления заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Петрушиной М.В. о том, что ответчики Купченков А.С, Браславец Е.А, Нгабисса В.М. законно вселились в квартире до передачи ее в муниципальную собственность, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня *0** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: