Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-9065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеева С* В* на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Матвеева С* В* к Филюшину И* Н* о взыскании расходов по ремонту отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Филюшину И.Н. о взыскании денежной суммы в размере 517 369 руб. 35 коп. за произведенный ремонт (улучшения) в квартире, расположенной по адресу: ****.

В обоснование требований истец указал, что истец Матвеев С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Филюшин И.Н, который ранее являлся супругом матери истца. На момент ее смерти 03.09.2013 г..их брак распался, был расторгнут (1999 г..), и совместно они не проживали много лет. Фактически вышеуказанная квартира была приобретена матерью истца до ее брака с Филюшиным И.Н, но после ее смерти ответчик на основании решения суда стал собственником 1/2 доли в квартире. На протяжении многих лет ответчик в данной квартире не проживал, но был зарегистрирован. Истец вместе со своей семьей из 4-х человек постоянно проживает в данной квартире. Квартира нуждалась в ремонте, который в ней не проводился более 35 лет. Были изношены электропроводка, сантехнические узлы. Сохранение в дальнейшем такого состояния квартиры являлось небезопасным. В июне 2019 года истец обратился к ответчику с вопросом о необходимости проведения ремонта в квартире. Ответчик не возражал, при этом высказал мнение, что полагается, что истец сам правильно выберет стройматериалы, бригаду на разумную сумму. Истец оплачивал все расходы, связанные с ремонтом. Ремонт проведен с заменой систем электроснабжения, отопления, водоотведения, водоснабжения и произведен полностью на всей площади жилого помещения. В этот период ответчик проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу по адресу****. То, что ответчик не возражал, истец расценил, что вопрос ремонта согласован. Действия истца по проведению ремонта в квартире были направлены на обеспечение интересов обоих собственников, улучшение положения двух собственников, а не только положения истца. Рыночная стоимость квартиры с ремонтом стала значительно выше аналогичных без ремонта.

На проведение ремонта в квартире истцом было потрачено 1 034 738, 70 руб. Осуществление одним из собственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, сохранение жилого помещения в состоянии пригодном для проживания. Проведение ремонта в квартире одним из сособственников за свои денежные средства, даже при условии отсутствия письменного согласия другого сособственника, само по себе не может исключить обязанности последнего по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления им ремонта. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены документы на сумму 1 034 738, 70 руб, 1/2 часть от стоимости ремонта составляет 517 369, 35 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик Филюшин И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ЖСК "Элетромагнит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Матвеев С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Матвеев С.В. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной выписке из ЕГРН собственником ? доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: *****, является истец Матвеев С.В, ответчику Филюшину И.Н. принадлежит ? доля указанной квартиры.

Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Матвеев С.В. с 29.04.2022 г, ответчик Филюшин И.Н. с 12.02.1986 г, Матвеева М.С, 2009 г.р. с 29.04.2022 г, Николаева С.А. указана, как владелец без регистрации.

Фактически в квартире проживает истец Матвеев С.В. со своей семьей.

В подтверждение доводов о произведенном в вышеуказанной квартире ремонте истцом Матвеевым С.В. в материалы дела представлены: д оговор подряда N 18 от 26 июня 2019 года, заключенный между Матвеевым С.В. и Пономаревым К.И, предметом которого являются ремонтные и отделочные работы в помещении заказчика, которые должны быть выполнены в срок с 27 июня 2019 года по 28 августа 2019 года, с приложением сметы на сумму 413 838 руб, договор на изготовление и монтаж натяжного потолка и светильников на сумму 63 300 руб. с квитанцией, договор на приобретение и установку межкомнатных дверей, счет-заказ от 27.09.2019 г..на доставку дверей на сумму 45 991 руб, чек на наливной пол и доставку на сумму 4 771 руб. 50 коп, чек и договор на приобретение дверных проемов на сумму 30 500 руб, товарный и кассовый чеки от 03.07.2019 г..на приобретение стройматериалов на общую сумму 48 016 руб, кассовый чек от 28.08.2019 г..на приобретение сантехнического оборудования на сумму 19 297 руб, кассовый чек от 08.08.2019 г..на приобретение керамической плитки на сумму 36 480 руб. 50 коп, кассовый чек на приобретение сантехники на сумму 17 212 руб, чек на товар на 1 700 руб, чек на приобретение стройматериалов на сумму 425 руб, чек на приобретение шкафчика и полки в ванную на сумму 7 725 руб, чек на приобретение стройматериалов на сумму 170 руб, чек на приобретение раковины в ванную от 01.09.2019 г..на сумму 10 910 руб, чек на приобретение керамической плитки от 10.08.2019 г..на сумму 16 479, 46 руб, чек на приобретение стройматериалов на сумму 3 898 руб. 96 коп, чек на приобретение стройматериалов на сумму 10 864 руб. 49 коп. от 27.06.2019 г, товарная накладная на сумму 5 990 руб. от 17.09.2019 г, товарный чек на сумму 9 190 руб. 87 коп. от 30.07.2019 г, товарная накладная на приобретение ванной на сумму 20 500 руб, ножки к ванной - 1 000 руб, чек товарный на приобретение стройматериалов на сумму 14 782 руб, чек на стройматериалы на сумму 41 685 руб. 02 коп, 15 236 руб. 70 коп, кассовые чеки на 1

276 руб.70 коп, 10 264 руб. 70 коп, 3 640 руб. 01 коп, 1 034 руб, 1 636 руб, 3 601 руб. 70 коп, 6 918 руб, 9 266 руб, 8 024 руб, 4 717 руб, 6 688, 01 руб, 1 661 руб, 5 906 руб. 60 коп, 1 800 руб, 5 627 руб. 80 коп, 38 598 руб, 84 115 руб, а всего на сумму 1 034 738, 70 руб.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Соколова Я.В. и Соколова Л.Г.

Так, из показаний Соколовой Я.В. следует, что она является соседкой истца, отношения хорошие, ответчика знает, он отчим истца, истец называл его папой. Квартира была в плохом состоянии, изношены трубы, проводка, дом старый, ремонт не производился лет 30, были заливы, пожар. Истец с супругой в 2019 г. начали ремонт в квартире, который шел несколько месяцев. Свидетель рекомендовала истцу ремонтную бригаду, выполнявшую ремонт свидетелю. У истца и ответчика всегда были хорошие отношения, ответчик приезжал по праздникам с подарками. Ответчик был не против ремонта, он был доволен, что дети и внуки будут жить в опрятной квартире. Свидетель видела ответчика в квартире истца в процессе ремонта. Ответчик более 10 лет не проживает в этой квартире. Свидетелю стало известно, что истец и ответчик не общаются после свадьбы ответчика. Ответчик подарил новой жене ? данной квартиры. После ремонта ответчик в квартиру не вселялся. В квартире 3 комнаты, закрытых комнат нет.

Из показаний Соколовой Л.Г. следует, что она является соседкой истца и ответчика, проживают на одной лестничной клетке.

Раньше в квартире проживала семья из трех человек - Ольга, Сережа и отчим. Филюшин И.Н. не проживает в жилом помещении с момента, когда Ольга умерла - с 2013 года. В настоящее время Филюшин И.Н. также не проживает и не пользуется квартирой. В квартире проживает с семьей Матвеев Сергей, пользуется всеми комнатами Матвеев. Филюшин часто их навещал и навещает, занимался с внучкой. Когда в квартире начинался ремонт, свидетель встретила Филюшина И.Н. на улице, он сообщил, что дети начали ремонт. Филюшин И.Н. показывал ремонт - в квартире менялись трубы, не было дверей. Они заливали несколько раз соседей из-за труб. После ремонта Филюшин в квартире не проживал, он захотел проживать отдельно. Филюшин И.Н. знал, что происходит в квартире. В квартире был пожар, произошло замыкание. Ремонт был необходим, в квартире были сгнившие окна, которые не закрывались.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять им в части пользования жилым помещением собственниками, а также произведенном ремонте.

Суд первой инстанции установил, что на протяжении 10 лет квартирой, расположенной по адресу: ****, в полном объеме пользуется семья истца, ответчик длительное время в жилом помещении не проживает.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что произведенный ремонт был сторонами согласован, не представлено.

Так, истец произвел ремонт по своей инициативе без согласования со вторым собственником. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что вторым собственником квартиры в настоящее время является Николаева С.А, а не ответчик Филюшин И.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о существление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания. С обственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц. Отношения между сторонами в рассматриваемом случае могут рассматриваться как действия в чужом интересе без поручения, однако лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Истец, реализуя свои права и обязанности собственника жилого помещения в соответствии с законом, вправе был поставить на разрешение сторон вопрос о порядке несения расходов на ремонт жилого помещения, размере таких расходов, однако, такого соглашения в материалах дела не имеется. Ответчик в квартире не проживает, то есть жилые комнаты и места общего пользования не использует. В квартире на протяжении 10 лет проживал и в настоящее время проживает истец со своей семьей, который пользуется жилым помещением, в том числе, и местами общего пользования в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ремонт был произведен истцом в целях улучшения условий проживания своей семьи на данной площади, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истцом в интересах ответчика, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия отклоняет, так как судом учтены показания допрошенных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был согласен с выполнением ремонта квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективного подтверждения данные доводы не нашли. Доказательств того, что с ответчиком согласовывался объем ремонтных работ, их стоимость, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направленны исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

А пелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеева С* В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи