Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио Забродина А.А. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского адрес к Галицыну... о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Галицына.., паспортные данные) в пользу Администрации городского адрес (ИНН: 5047009801; ОГРН: 1025006177525) задолженность по арендной плате с 16.12.2021 по 26.01.2022 в размере сумма, пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Галицына.., паспортные данные) госпошлину в бюджет адрес сумма.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского адрес обратилась в суд с иском к Галицыну... о взыскании задолженности по арендной плате с 16.12.2021 по 03.02.2022 в размере сумма, пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 16.11.2021 по 03.02.2022 в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией городского адрес (далее - Истец/Арендодатель) и Галицыным... (далее Ответчик/Арендатор) 16.09.2021 заключён договор аренды земельного участка N 407 с кадастровым номером.., категория земель - "населенных пунктов", общей площадью - 2 059 кв. м, расположенный по адресу: адрес, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Договор аренды расторгнут на основании соглашения от 26.01.2022 N 29 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2021 N 407. Вышеуказанное соглашение зарегистрировано 03.02.2022г. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по Договору аренды за период с 16.12.2021 г. по 03.02.2022 г, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик 22.03.2022 получил нарочно претензию от 17.03.2022 с требованием уплатить сумму задолженности и пени по Договору аренды в течение 20 календарных дней с момента отправления претензии, однако по настоящее время оплата не была произведена.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галицын А.С, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИФНС N 13 по адрес, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио Забродин А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио Забродина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между Администрацией городского адрес (далее - Истец/Арендодатель) и Галицыным... (далее Ответчик/Арендатор) 16.09.2021 заключён договор аренды земельного участка N 407 с кадастровым номером.., категория земель - "населенных пунктов", общей площадью - 2 059 кв. м, расположенный по адресу: адрес, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Договор аренды расторгнут на основании соглашения от 26.01.2022 N 29 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2021 N 407.

Вышеуказанное соглашение зарегистрировано 03.02.2022г.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по Договору аренды за период с 16.12.2021 г. по 03.02.2022 г, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик 22.03.2022 получил претензию от 17.03.2022 с требованием уплатить сумму задолженности и пени по Договору аренды в течение 20 календарных дней с момента отправления претензии, однако по настоящее время оплата не была произведена.

Согласно расчету, представленному стороной истца сумма задолженности за период с 16.12.2021 по 03.02.2022 составляет сумма, сумма пени за неисполнение взятых па себя обязательств за период с 16.11.2021 по 03.02.2022 составляет сумма

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В своем исковом заявлении Администрация заявляет о взыскании задолженности за период с 16 декабря 2021 года по 03 февраля 2022 года, однако суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности по арендной плате и пени неверен, так как Арендодатель неправомерно включил в срок расчета задолженности по арендной плате период с 27 января 2022 года (дата следующая после даты подписания Соглашения о расторжении) по 03 февраля 2022 года (дата государственной регистрации Соглашения о расторжении) в связи с тем, что в силу п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

При этом суд учел указание Президиум ВАС РФ в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в соответствии с которым по смыслу статей 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации- только для третьих лиц, которые вправе знать о факте заключения договора, т.к. этот договор может оказать влияние на их права и обязанности, однако, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, поскольку, заключив соглашение, стороны приняли на себя обязательства, которые должны исполняться (ст. 310 ГК РФ). Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствовало бы недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Суд пришел к верному выводу о том, что период задолженности с 16 декабря 2021 года по 26 января 2022 года (по дату расторжения договора аренды), вследствие чего сумма основного долга составляет сумма, сумма пени составляет сумма.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности использования и освоения земельного участка пор причине неправомерных действий администрации, не состоятелен.

Исходя из материалов дела, со стороны истца препятствий в правомерном владении и пользовании земельным участком не чинилось.

Отказ в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что он находится в пределах особо охраняемых природных территорий не свидетельствует о чинении препятствий в правомерном использовании земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что фактическое пользование земельным участком было прекращено в начале декабря 2021 года, не может быть принята во внимание, так как соглашение о расторжении договора заключено 26 января 2022 года.

Указание на то, что истец затягивал подписание соглашения о расторжении договора носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио Забродина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: