Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9080/2023

Судья: Заборовская С.И. Дело N 33-9080/2023

14 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-830/2022 (УИД: 77RS0028-02-2021-010791-43) по иску Кравчук Л*Е* к Золознову А*А*, Демьянову А*Е*, Демьяновой М*В* о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе истца Кравчук Л.Е.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г, которым в удовлетворении иска Кравчук Л.Е. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Кравчук Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Золознову А.А, Демьянову А.Е, Демьяновой М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, проводивших ремонт в своей квартире в квартире истца стали появляться трещины, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 392.*, 05 руб, судебные издержки.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Кравчук Л.Е. отказано, с Кравчук Л.Е взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Кравчук Л.Е, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда, удовлетворить заявленные ей требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крвчук Л.Е. по доверенности Ершикова Д.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчиков Золознова А.А, Демьянова А.Е, Демьяновой М.В. по доверенности Модорова М.Л, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал ранее представленный письменный отзыв, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, * ш, *-3-11; ответчики являются собственником жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, * ш, *-3-8; истцом представлено заключение специалиста, согласно которого трещины в квартире истца возникли в результате ремонтных работ в квартире ответчиков, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 392.*, 05 руб.; по ходатайству ответчиков по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной образования дефектов в квартире истца может являться снижение эксплуатационных характеристик монтажной конструкции сантехнической кабины, в ввиду ремонтных и монтажных работ в санузлах жильцами кв. 11, т.е. квартиры истца, выполнявшихся в период эксплуатации, причиной появления дефектов паркетной доски является физический (естественный) износ.

При таких данных, не установив на основании судебного доказательства - заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имелось, причинно-следственной связи между ремонтом в квартире ответчиков и образованием повреждений (в том числе трещин на стенах, на потолке, кафеле, возникновения зазоров между паркетными досками) в квартире истца, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: