Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9093/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поздяевой Е. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Панфиловой Е. В. и ответчика адрес "ВСК" на решение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года по иску Панфиловой Е. В. к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Беликова М.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Панфилова Е.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. в642еа799.

14 октября 2020 по адресу: адрес произошло ДТП, в котором водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. с904ка777, причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, в642еа799.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

По факту данного ДТП истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере сумма

Риск гражданской ответственности водителя фио на дату ДТП также был застрахован в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования имущества КАСКО (полис N 190J0VO057415 со сроком действия с 18.10.2019 по 17.10.2020) на страховую сумму сумма

03 марта 2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в установленный срок выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком не была, 26.04.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы и права", все заявленные повреждения были получены автомобилем Месредес-Бенц, г.р.з. в642еа799, в условиях и при обстоятельствах ДТП, имевшего место 14.10.2020, с учетом и исходя из сведений, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотоматериалах, объяснений участников ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. в642еа799, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Признавая названное заключение, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты, допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца вышеприведенные денежные суммы.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, при этом риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда - водителя фио на дату ДТП был застрахован ответчиком на основании договора добровольного страхования на страховую сумму сумма, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, полученного истцом в рамках договора ОСАГО, подлежит возложению на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны истца о неверном определении размера франшизы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку п. 8.3.6 Правил в отношении риска "Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу" установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом Об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего. Приведенный судом первой инстанции расчет указанной франшизы соответствует названной правовой норме, в то время как исчисление названной суммы из совокупного размера ущерба действующими правовыми положениями и условиями страхования не предусмотрено. Ссылки стороны истца на положения ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", дающего характеристику понятиям и терминам в страховых правоотношениях, с учетом вышеприведенных правовых положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и порядка определения предела ответственности страховой компании, установленных специальными Правилами (п. 8.3.6 Правил), не опровергают верность выводом и расчетов суда первой инстанции, а основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Аналогичным образом признаются несостоятельными доводы стороны истца в части несогласия с решением об отказе в выплате компенсации утраты товарной стоимости. Из вышеприведенных условий страхования усматривается, что страховая сумма ограничена размером восстановительных работ поврежденного автомобиля и не предусматривает возмещения дополнительных расходов, в том числе в части утраты товарного вида поврежденного автомобиля. Учитывая, что условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю, то возложение на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, является неправомерным, нарушающим права и законные интересы ответчика, в связи с чем в указанной части отказ в удовлетворении исковых требований признается судебной коллегией обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: