Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9173/2023

Судья: Вингерт В.Л. Дело N 33-9173/2023

14 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-10910/2022 (УИД: 77RS0031-02-2022-020207-73) по иску Следственного комитета Российской Федерации к Черновой А.В. о возмещении расходов, связанных с обучением, по апелляционной жалобе ответчика Черновой А.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику Черновой А.В. о возмещении средств, затраченных на целевое обучение, просил взыскать с ответчика 1.336.10, 00 руб, ссылаясь на то, что стороны заключили договор о целевом обучении ответичка в ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет", который ответчик в части трудоустройства в следственные органы не исполнила.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 г. иск Следственного комитета Российской Федерации удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Чернова А.В, выражая несогласие с выводами суда, просила отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Черновой А.В. по доверенности Богатову Н.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Дунаеву Л.А, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2016 г. Мелимук (в настоящее время Чернова) А.В. и Следственный комитет Российской Федерации заключили договор о целевом обучении гражданина - Мелимук А.В, в ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" с последующим заключением трудового договора со Следственный комитетом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "з" и "д" п. 5 договора Чернова А.В. обязана не позднее одного месяца со дня получения соответствующего документа об образовании прибыть в следственный орган или учреждение Следственного комитета для решения вопроса трудоустройства и заключить со Следственным комитетом (территориальным органом или учреждением Следственного комитета) трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Подпунктом "е" п. 5 договора предусмотрено, что Чернова А.В. обязана пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета в срок не менее пяти лет по завершении обучения в образовательной организации.

В силу п. п. "е" п. 5 договора Чернова А.В. обязана возместить Следственному комитету в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно выписки из приказа N2089ст-Ю-тех от 03 августа 2016 г. Мелимук (Чернова) А.В. была зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения в ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" по направлению подготовки 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности" на места, финансируемые за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поступающих в пределах квоты целевого приема лиц.

Согласно выписки из приказа N2410ст от 28 июля 2021 г. Чернова А.В. окончила 5 курс очной формы обучения ФГБОУ ВО "Московский государственный лингвистический университет" по направлению подготовки 40.05.01 "Правовое обеспечение национальной безопасности", ей выдан диплом.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь п. 5 ст. 16 Федерального Закона от 28 декабря 2010 г. N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором и п. 5 ст. 16 указанного Федерального Закона для лиц, обучавшихся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования по целевому направлению Следственного комитета за счет средств федерального бюджета, по окончании обучения пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет, что является основанием для возмещения ответчиком затрат на обучение.

При таких данных, проверив расчет истца и документы, обосновывающие сумму в размере 1.336.10, 00 руб. на обучение ответчика, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 1.336.10, 00 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГП К РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Процессуальная просьба ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, некорректна, поскольку на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом при наличии основании, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Однако оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невыплате истцом мер социальной поддержки в виде дополнительной выплаты в размере 50, 00 процентов государственной академической стипендии студента, заявлялись ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, мотивы, по которым указанный довод отклонен, признаются судебной коллегией правильными.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: