Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9218/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес фио на решение Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск Захаревского.., Захаревской.., фио, Захаревской.., фио фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Захаревским.., Захаревской Ниной Николаевной, фио, Захаревской.., фио фио право собственности на квартиру N 265, расположенной по адресу: адрес, в порядке приватизации, по 1/5 доле за каждым.

Решение является основанием для регистрации права собственности истцов в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

УСТАНОВИЛА:

Захаревский В.Ю, Захаревская Н.Н, фио, Захаревская М.Ю, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, просили признать за ними право собственности на квартиру N 265, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации, по 1/5 доле за каждым.

Требования обоснованы тем, что на основании договора социального найма, заключенного с ДГИ адрес, 17 мая 1983 года на имя фио был выдан ордер N 922 на жилое помещение - 3-комнатную квартиру, общей площадью 71, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, Краснопролетарская, д.9, кв. 265 для вселения в помещение.

Впоследствии в данное помещение были вселены следующие члены семьи:

Захаревская Мария Юрьевна паспортные данные (дочь), Захаревская Нина Николаевна паспортные данные (жена), Захаревский Владимир Юрьевич паспортные данные (сын), Впоследствии в данное помещение были вселены следующие члены семьи: фио паспортные данные (внучка фио) и фио фио паспортные данные (внучка фио).

Данный ордер был выдан на основании решения Московского городского совета депутатов N1307 от 05 мая 1983 года и является основанием для вселения в жилое помещение. Впоследствии с фио был заключен договор социального найма жилого помещения 5113-01-2009-1001720, что также является основанием для предоставления в пользование указанным лицам выше указанного помещения.

20 октября 2020 года истцы обратились в адрес ответчика и подали документы на осуществление приватизации своего жилого помещения, однако получили отказ за исходящим N 33-5-100652/20-(0)-2 от 21.12.2020г, поскольку не был предоставлен в составе пакета материалов оригинал вышеупомянутого договора социального найма.

Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ДГИ адрес в судебное заседание не явился.

Извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 15 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Захаревской М.Ю, Захаревской Н.Н, фио Васляеву С.А, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 17 мая 1983 года на основании решения Исполкома Московского совета народных депутатов от 05.05.1983 N 1307 фио был выдан ордер N 922 на жилое помещение - 3-комнатную квартиру, общей площадью 71, 8 кв.м, расположенную по адресу: Москва, Краснопролетарская, д.9, кв. 265 для вселения в помещение.

Впоследствии в данное помещение были вселены следующие члены семьи:

Захаревская Мария Юрьевна паспортные данные (дочь), Захаревская Нина Николаевна паспортные данные (жена), Захаревский Владимир Юрьевич паспортные данные (сын).

12.11.1992 между ДМЖ адрес, фио, Захаревской Н.Н. и Захаревским В.Ю. заключен договор передачи спорного жилого помещения.

Решением Пресненского районного суда адрес от 02.02.1996 указанный договор передачи был признан недействительным, поскольку в состав собственников не был включен несовершеннолетний ребенок, проживающий в квартире.

Согласно единому жилищному документу и ответам на обращения истцов 10.04.2009 между фио и ДЖП и ЖФ адрес был заключен договор социального найма N 5113-01-2009-1001720, оригинал договора истцами и ответчиком не сохранился.

Из материалов дела также следует, что истцы неоднократно обращались в адрес ответчика и подавали документы на осуществление приватизации своего жилого помещения, однако получали отказ в предоставлении государственной услуги, поскольку не был предоставлен в составе пакета материалов оригинал вышеупомянутого договора социального найма.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают:

Захаревская Мария Юрьевна паспортные данные (дочь фио), Захаревская Нина Николаевна паспортные данные (жена фио), Захаревский Владимир Юрьевич паспортные данные (сын фио), фио паспортные данные (внучка фио), фио фио паспортные данные (внучка фио).

Как установлено в судебном заседании, между сторонами и ДГИ адрес заключен договор социального найма, ранее истцы не реализовывали предоставленное законом право на бесплатную приватизацию.

Руководствуясь положениями ст.2 Закона РФ от 04 июля 2001 года N 1541-1 " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо законных оснований для отказа в признании права собственности в порядке приватизации занимаемого жилого помещения принадлежащего адрес, не имелось.

Судом принято во внимание, что само по себе отсутствие оригинала договора социального найма жилого помещения, при том, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, не может являться препятствием к приватизации истцом занимаемого ими жилого помещения с учетом положений ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом учтено, что в представленных суду документах противоречий, либо недостоверных сведений, которые могли бы повлечь отказ в приватизации, не выявлено, соответственно, Департамент городского имущества адрес отказал заявителям в передаче жилого помещения в порядке приватизации в собственность без достаточных к тому оснований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы относительно того, что договор социального найма N 5113-01-2009-1001720 от 10.04.2009 на архивном хранении в ДГИ адрес не находится, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: