Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9228/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поздяевой Е. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пакиной С. А. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пакиной С. А. к Букреевой Г. А, УФРС по адрес о признании неисполненным обязательства по оплате по договору купли-продажи и признании права залога на проданную по договору купли-продажи квартиру, обязании зарегистрировать право залога в силу закона на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пакина С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Букреевой Г.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании неисполненным обязательства по оплате цены договора купли-продажи, признании права залога на проданную по договору купли-продажи долю в праве собственности на квартиру, обязании зарегистрировать залог на 2/3 в праве собственности на квартиру. Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с нотариально заверенным договором купли-продажи от 05.03.2020г. истец продал в собственность ответчика Букреевой Галине Алексеевне 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 06.07.2020г. в соответствии с договором в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от истца к ответчику на 2/3 в праве собственности на квартиру. Согласно условиям договора цена 2/3 в праве на квартиру определена сторонами в размере сумма До заключения договора истцу в качестве задатка было выплачено сумма Цена договора подлежала оплате в следующем порядке: сумма - до подписания договора, сумма - в течение одного дня после государственной регистрации перехода прав с использованием депозита нотариуса. Между тем, вышеуказанные денежные средства не были оплачены ответчиком Букреевой Г.А. ни до даты подписания договора, ни после государственной регистрации прав на 2/3 в праве на квартиру. Из полагавшейся по договору купли-продажи денежной суммы в размере сумма ответчиком в пользу истца было выплачено в качестве задатка только сумма При заключении договора истец полагала, что в ЕГРН будет зарегистрировано обременение в виде залога 2/3 в праве собственности на квартиру в пользу истца.

Отсутствие названного обременения в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи нарушает права продавца на получение причитающихся по сделке денежных средств. С учетом изложенного, истец просила: признать обязательство по оплате 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от 05.03.2020, не исполненным Букреевой Галиной Алексеевной в размере сумма; признать в пользу Пакиной Софьи Александровны обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона на 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать в пользу Пакиной Софьи Александровны право залога (ипотеки) в силу закона на 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от 05.03.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Букреева Г.А, представитель ответчика Управления Росреестра по адрес, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенными с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в соответствии с нотариально заверенным договором купли-продажи от 05.03.2020г. истец продал в собственность ответчика Букреевой Галине Алексеевне 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

06.07.2020г. в соответствии с договором в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от истца к ответчику на 2/3 в праве собственности на квартиру, что подтверждается регистрационной записью 77:07:0004005:6933-77/007/2020-6.

В соответствии с условиями договора купли-продажи цена 2/3 в праве собственности на квартиру определена сторонами в размере сумма

Как указывает истец, до заключения договора ею от покупателя получен задаток в размере сумма

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, расчет за отчуждаемые истцом 2/3 в праве собственности на квартиру подлежал реализации следующим образом:

сумма до подписания договора;

сумма в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 в праве на квартиру с использованием депозита нотариуса.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что денежная сумма в размере сумма до подписания договора купли-продажи покупателем не выплачивалась, денежная сумма в размере сумма после государственной регистрации перехода прав на проданные 2/3 в праве на квартиру также не выплачивалась; из оговоренной цены в сумме сумма продавцом от покупателя получены только сумма, выплаченных в качестве задатка, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с п. 9 Договора купли-продажи доли квартиры, сумма в размере сумма была передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора в качестве задатка. Стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают, что не имеют друг к другу никаких материальных претензий и претензий иного характера по передаче и получению вышеуказанной суммы задатка.

Данный договор подписан лично истцом, текст настоящего договора прочитан был нотариусом вслух. Таким образом, истец подтвердил факт получения денежных средств в указанном размере.

Распоряжением нотариуса адрес фио от 09 июля 2020 разрешена выдача с публичного депозитного счета нотариуса в филиале Банка ВТБ (ПАО) денежных средств от Букреевой Г.А. в размере сумма в счет оплаты цены квартиры по вышеприведенному адресу.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объеме и у суда отсутствуют основания для признания этого договора неисполненным в части оплаты цены по договору. Кроме того, ввиду признания обязательств покупателя перед продавцом в части оплаты цены договора исполненными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права залога на стороне продавца.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам стороны истца, содержание договора купли-продажи, подписанного лично истцом, не содержит условие о задатке в размере сумма, но констатирует получение продавцом от покупателя задатка в сумме сумма и отсутствие материальных претензий в указанной части. В силу принципа прямого толкования договора, закрепленного т. 431 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для иного восприятия закрепленных в договоре утверждений о произведенных до заключения сделки взаиморасчетах сторон.

Ссылки стороны истца на отсутствие расписок о получении продавцом денежных сумм, равно как несогласие с оценкой судом первой инстанции распоряжения нотариуса о выдаче доступа к депозиту, не изменяют существа установленных по делу обстоятельств, но направлены на иную оценку указанных обстоятельств.

Более того, с учетом вышеприведенных правовых положений ст. 486 ГК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, поскольку, вопреки предписанной правовой нормы, продавцом, заявившем о неисполнении покупателем обязанности по оплате товара, требование о взыскании названной оплаты в судебном порядке не заявлялось, что обуславливает правомерность выводов суда первой инстанции об исполнении сторонами обязательств и отсутствии основания для признания на стороне продавца права залога в отношении проданных 2/3 в праве собственности на квартиру.

Отсутствие между сторонами акта приема-передачи проданных 2/3 в праве собственности на квартиру также не опровергает вышеприведенные выводы суда. Из материалов дела усматривается, что переход прав собственности на 2/3 в праве на квартиру зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке, в том числе по заявлению продавца, что, в контексте действующих правовых положений ст. 8.1, 223 ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", трактуется судом в качестве надлежащей передачи имущественных прав на объект недвижимости от продавца к покупателю.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пакиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: