Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-9279/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Синьковского В.Ф. на решение Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Синьковского Владимира Федоровича к адрес "НьюКо" "Студия слуха" о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Синьковского Владимира Федоровича к адрес "НьюКо" "Студия слуха" о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа.

Взыскать с Синьковского Владимира Федоровича в пользу адрес "НьюКо" "Студия слуха" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Синьковский В.Ф. обратился в суд с иском к ответчику адрес "НьюКо" о взыскании уплаченной за слуховой аппарат Phonak 70-M-Bolero суммы в размере сумма, взыскании штрафа в размере сумма, обосновывая требования тем, что он 02.10.2020 года приобрел в адрес "НьюКо" слуховой аппарат Phonak 70-M-Болеро стоимостью сумма. В процессе эксплуатации у слухового аппарата были найдены дефекты: уменьшилась громкость, быстро разряжалась батарейка. В ответ на обращение истца в адрес "НьюКо" ему было предложено сдать слуховой аппарат на гарантийный ремонт. 28.12.2020 года истец получил слуховой аппарат из ремонта, однако он имел те же недостатки. В ответ на новое предложение от адрес "НьюКо" о гарантийном ремонте истец отказался. Истец просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал

Представитель ответчика адрес "НьюКо", по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку аппарат надлежащего качества, он был загрязнен от использования, его почистили и он работает, чистку надо производить всегда, просила взыскать судебные расходы с истца за проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент труда и социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Синьковский В.Ф, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 02.10.2020 года истец приобрел слуховой аппарат Phonak 70-M-Bolerо за сумма, что подтверждается товарным чеком. / л.д. 7/

Как указывал истец, 10.12.2020 года он обратился к продавцу с просьбой о возврате средств за аппарат, но ему было отказано ввиду пропуска срока, в течение которого он мог обратиться с этой просьбой.

18.01.2021 года истцом в адрес адрес "НьюКо" была направлена претензия, в которой содержится требование о возврате уплаченных денег в размере сумма. / л.д. 5/

19.01.2021 года в адрес "НьюКо" в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым истцу было предложено предоставить слуховой аппарат в сервисную службу адрес "НьюКо" для технического тестирования и составления акта обследования. / л.д. 39/

Согласно технической проверки от 25.12.2020 года сервисной службой выявлено загрязнение рожка слухового аппарата, в связи с чем была произведена чистка контакта и замене рожка.

Согласно п.1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.ст.55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением Останкинского районного суда от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза / л.д. 86-87/

Как усматривается из заключения эксперта от 20.05.2021 года слуховой аппарат Phonak 70-M-Bolerо является работоспособным, не имеет каких-либо недостатков /л.д.48-123/.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не осуществлял каких-либо виновных действий, направленных на нарушение прав истца, при обращении истца слуховой аппарат был отремонтирован, принят истцом, претензий не имелось при его принятии, использовался по назначению, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар суммы в размере сумма, при этом суд учел заключение эксперта, сделанное на основании определения суда, согласно которому недостатки не выявлены, слуховой аппарат может использоваться по назначению, также истцу ФСС РФ была выплачена компенсация за приобретенный слуховой аппарат.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату проведение экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Синьковского В.Ф, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синьковского В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: