Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9298/2023

Судья: Перова Т.В. Дело N 33-9298/2023

14 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3864/2022 (УИД 77RS0003-02-2022-006533-93) по иску Соболевой М.А. к Бондаренко Е.П. о выселении и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Е.П.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Соболева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бондаренко Е.П. о выселении, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, кв. ***, где ранее проживала вместе с членами своей семьи, с мая 2020 г. в квартире стал проживать ответчик Бондаренко Е.П, который провоцировал постоянные конфликтные ситуации и драки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, истец выехала из квартиры, ответчик Бондаренко Е.П. занимает жилое помещение на основании доверенности, выданной Скобелиным В.В, являвшимся прежним владельцем ? долей квартиры и продавшим свои доли Кузнецову А.В. Поскольку истец какого-либо согласия на проживание ответчика не давала, последний в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказывается, а новый сособственник Кузнецов А.В. мер для выселения ответчика не предпринимает, истец обратилась в суд, просила выселить Бондаренко Е.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, кв. ***, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку по 1.000, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 руб, судебные расходы и издержки.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. постановлено:

- исковые требования Соболевой М.А. удовлетворить частично;

- выселить Бондаренко Е.П. из жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, кв. ***;

- в случае неисполнения решения суда взыскивать с Бондаренко Е.П. в пользу Соболевой М.А. судебную неустойку в размере 1.000, 00 руб. еженедельно, начиная со дня вступления судебного постановления в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда о выселении;

- в удовлетворении исковых требований Соболевой М.А. о взыскании с Бондаренко Е.П. компенсации морального вреда - отказать;

- взыскать с Бондаренко Е.П. в пользу Соболевой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Е.П, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бондаренко Е.Р. и его представителя по доверенности Кавнацкого С.М, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, истца Соболеву М.А, которая с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, заключение прокурора Хомяченко Е.Л,, которая полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 244, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 206 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о законности требований истца.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что истец Соболева М.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 12, кв. ***; третье лицо Кузнецов А.В. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на основании договора купли-продажи от 19 марта 2021 г, заключенного с Скобелиным В.В.; в квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована только Соболева М.А.; постановлениями ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщениями Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы (л.д. 64-76, 82-85) факт физического проживания Бондаренко Е.П. в спорной квартире не опровергался.

При таких данных, принимая во внимание, что квартира находится в общей долевой собственности Соболевой М.А. и Кузнецова А.В, соглашение о порядке пользования общим имуществом квартиры отсутствует, истец не давала согласия на вселение ответчика в спорную квартиру, суд удовлетворил требования истца о выселении ответчика, а также производное требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, отказав при этом в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Однако, в решении суда стороны - истец и ответчик идентифицированы по фамилии и инициалам, с указанием номеров паспортов, что судебная коллегия признает неправильным, в связи с чем вносит изменение в решение суда, указав в вводной и резолютивной частях решения полные имена истца и ответчика, включающие фамилию, имя и отчество, а именно: истец Соболева М.А, ответчик Бондаренко Е.П...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. изменить, указав в вводной и резолютивной частях решения полные имена истца и ответчика, включающие фамилию, имя и отчество, а именно: истец Соболева М.А, ответчик Бондаренко Е.П.

В остальной части Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: