Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9360/2023

Судья: Шидлов Н.Н. Дело N 33-9360/2023

16 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-3538/2022 (УИД 59RS0001-01-2022-000871-31) по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Аликина А.С. к ООО "Авто-Защита" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Авто-Защита", подписанной представителем по доверенности Мордвинкиной Л.В, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива", действующий в интересах Аликина А.С, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца 100.740, 00 руб. в связи с отказом от договора, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2021 г. по 01 июня 2022 г. в размере 6.596, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 25% в пользу Аликина А.С. и Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива", почтовые расходы в размере 233, 14 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2021 г. в процессе оформления автокредита в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Аликиным А.С. был оплачен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" в сумме 100.740, 00 руб, получатель платежа ООО "Авто-Защита". Услуги, предусмотренные сертификатом, ответчиком истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". 17 июля 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. постановлено:

- исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Аликина А.С. к ООО "Авто-Защита" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Аликина А.С. денежные средства в связи с отказом от договора в размере 100.740, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.596, 40 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 28.084, 10 руб, почтовые расходы в размере 233, 14 руб.;

- взыскать с ООО "Авто-Защита" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" штраф в размере 28.084, 10 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Авто-Защита" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, государственную пошлину в размере 3.346, 73 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авто-Защита", выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не применяются.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29 июня 2021 г. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Аликин А.С. заключили кредитный договор N57/АК/21/*** на приобретение автомобиля.

Тогда же - 29 июня 2021 г, Аликин А.С. и ООО "Авто-Защита" заключили опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" на срок 24 месяца (дата окончания договора - 28 июня 2023 г.), на основании которого ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору N57/АК/21/*** от 29 июня 2021 г. на момент исполнения договора. За право заявить требование истец уплатил ответчику 100.740, 00 руб. 00 коп.

17 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена 23 июля 2021 г.) с требованием о расторжении опционного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком не исполнена.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 431, 429.3, 395, 782, 1 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 32, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1991 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в части.

При этом суд исходил из того, что специальные законы, регулирующие правоотношения по опционным договорам за рамками финансового рынка, в Российской Федерации не приняты, к отношениям по опционным договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"; истец - потребитель, вправе в любое время отказать от услуг исполнителя; условие договора о том, что при прекращении действия опционного договора, цена опциона не возвращается, нарушает прямо установленный законодательством запрет, в связи с чем является недействительным; истец, в период с 29 июня 2021 г. по 17 июля 2021 г. услугами ответчика не пользовался; у ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, убытки у ответчика отсутствуют, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой цены договора.

При таких данных, учитывая, что истец услугами ответчика не пользовался, суд взыскал с ответчика в пользу истца цену опционного договора в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда, определив ее сумму в размере 5.000, 00 руб, с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные отношения не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N49-КГ18-48).

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, заявленные им при рассмотрении спора по существу, которые были оценены судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, подтверждающую, по мнению ответчика, законность невозвратности цены опциона, является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях судов разного уровня по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Д оводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: