Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-9422/2023

Судья: Завьялова С.И. Дело N 33-9422/2023

10 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-4685/2022 (УИД: 77RS0003-02-2022-009670-91) по иску Биттер Д.Г. к Самохину Ю.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Самохина Ю.Ю, подписанной представителем по доверенности адвокатом Меркуловой Э.В, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 января 2023 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Биттер Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику Самохину Ю.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он и его отец - ответчик Самохин Ю.Ю, являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, * ш, д. 102Б, кв. *, при этом в квартире проживает только ответчик и его семья, просил выделить в свое пользование изолированную комнату площадью 13, 10 кв. м.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 января 2023 г, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Самохин Ю.Ю, выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Самохина Ю.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Меркуловой Э.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя истца Биттер Д.Г. по доверенности Колгаеву В.К, которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы ранее представленных возражений, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 247 ГК РФ, ст. ст. 30, 1, 41, 42, 17, 11 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, * ш, д. 102Б, кв. *, находится в равнодолевой собственности истца и ответчика.

При таких данных, с учетом сложившегося порядка пользования, суд выделил в пользование истцу жилую комнату площадью 13, 10 кв. м, в пользование ответчику - жилую комнату площадью 17, 10 кв. м.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводу суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятия судом апелляционной инстанции нового решения (ст. 328 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 27 марта 2002 г. квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, * ш, д. 102Б, кв. *, передана в равнодолевую собственность Самохина Ю.Ю. (ответчик) и Самохина Дмитрия Юрьевича, который согласно свидетельств о перемене имени от 26 января 2018 г. изменил имя на Биттер Дмитрий Генрихович (истец).

Согласно карточки учета жильцами спорной квартиры являются Самохин Ю.Ю. (собственник ? доли), зарегистрирован 23 мая 1989 г, Самохина Г.Л, зарегистрирована 28 августа 2015 г, Самохин Д.Ю. (сын), зарегистрирован 30 сентября 2011 г, Самохина А.Ю. (дочь), зарегистрирована 23 сентября 2013 г, Самохин С.Ю. (сын), зарегистрирован 29 октября 2020 г.

Биттер Д.Г. (собственник ? доли) зарегистрирован в спорной квартире 18 сентября 2001 г. и выбыл 13 апреля 2009 г.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки из домовой книги Биттер Д.Г. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире 08 сентября 2022 г, прибыл 07 сентября 2022 г, до этого был зарегистрирован по адресу: г. Москва, * шоссе, д. 96, кв. *.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 01 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, истец Биттер Д.Г. выбыл из спорной квартиры 13 апреля 2009 г, 05 июля 2022 г. обратился в суд с иском к ответчику Самохину Ю.Ю, проживающему в квартире, о вселении, определении порядка пользования, 08 сентября 2022 г. зарегистрировался по адресу спорной квартиры по месту жительства, тогда же, 08 сентября 2022 г, представил суду уточненное исковое заявление, согласно которому поддержал только требование об определении порядка пользования спорной квартирой, Заявляя требование об определении порядка пользования квартирой, истец ссылался на то, что действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением, поскольку в фактическом пользовании ответчика находится обе комнаты квартиры, при этом у сторон имеются конфликтные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, на дату принятия судом решения по делу, порядок пользования спорной квартирой, на который ссылается суд, сложиться не мог.

По запросу суда апелляционной инстанции сторонами представлена экспликация к поэтажному плату квартиры, согласно которому спорная квартира общей площадью 52, 00 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 10 кв. м и 13, 1 кв. м, из комнаты площадью 13, 10 кв. м имеется выход на лоджию площадь. 1, 4 кв. м.

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в спорной квартире зарегистрировано по месту жительства трое взрослых: Самохин Ю.Ю, Самохина Г.Л, Биттер Д.Г, и трое общих несовершеннолетних детей Самохина Ю.Ю. и Самохиной Г.Л, 2011 г, 2013 г. и 2020 г. рождения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст.247 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГПК РФ).

Характеристики спорной квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, теоритически позволяют предоставить во его владение и пользование истца комнату приблизительно соответствующую его доли в праве собственности.

Между тем, вышеописанные действия истца, которые судебная коллегия расценивает как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу - ответчику Самохину Ю.Ю. и его семье - жене и троим малолетним детям, являются основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права собственности (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, отмечая также, что права истца как сособственника недвижимого имущества в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре могут быть реализованы иным способом, предусмотренным ст. ст. 247, 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 16 января 2023 г, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Биттер Д.Г. к Самохину Ю.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий:

Судьи: