Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-9457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Маневич М.М.

при помощнике судьи Макушненко В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, дело по апелляционной жалобе Сеничева Я.Ю, апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-1022/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований C еничева Я.Ю. к ГБОУ Школа N 760 им.А.П.Маресьева о признании приказов и увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

02 августа 2021 года Сеничев Я.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" о признании незаконным и отмене приказа N 142/2 от 30 июня 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по ст. 312.8 ТК РФ, восстановлении на работе, выдаче дубликата вкладыша без записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами за задержку выплаты за период с 06 июля 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" с 23 июня 2014 года в должности ведущего юрисконсульта. В период с 28 июня 2021 года по 15 июля 2021 года был временно нетрудоспособен. 30 июня 2021 работодатель издал приказ N 142/2 о расторжении с ним трудового договора 05 июля 2021 года по ст.312.8 ТК РФ. Работодатель не принял во внимание его уведомления о болезни и его согласие на отмену незаконного приказа о его увольнении, прекратил с ним трудовые отношения 05 июля 2021 года. Работодателем также был неправильно произведен расчет сумм, подлежащих выплате ему при увольнении, а именно не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата за июнь 2021 года и неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

22 сентября 2021 года Сеничев Я.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" о признании незаконными и отмене приказа N 164 от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ и приказа N 169 от 30 августа 2021 года об отмене приказа от 23 августа 2021 N 164 о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами за задержку выплат, выдаче дубликата вкладыша без записи об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" в должности ведущего юрисконсульта, 01 сентября 2021 года по почте им получено письмо с приказом N 164 от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, как изданный с нарушением законодательства РФ, поскольку 05 июля 2021 года он был уже уволен и его трудовые отношения с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" были прекращены. Кроме того, по мнению истца, работодателем нарушен порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ: работодатель не выполнил обязанности по надлежащему заблаговременному информированию его об увольнении по сокращению штата в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ, ему не предлагалась работа и возможность занять вакантные должности, имеющиеся в учреждении, работодателем не проинформирован центр занятости населения и профсоюз о планируемом увольнении. Кроме того, по состоянию на 23 августа 2021 года истец имел листок нетрудоспособности от 20 августа 2021 года, о чем сообщал работодателю.

Определением суда от 16 марта 2022 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

С учетом уточненных требований, представленных 18 июля 2022 года, истец просил: - признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" N 142/2 от 30 июня 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по ст. 312.8 ТК РФ;

- признать незаконным увольнение истца и восстановить его в должности ведущего юрисконсульта в ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева";

- обязать ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" выдать истцу дубликат вкладыша к трудовой книжке с внесением в него всех записей, за исключением записи об увольнении по инициативе работодателя (05 июля 2021 года приказ ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" от 30 июня 2021 года N 142/2 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" невыплаченную заработную плату за июнь 2021 года в размере 20 518 рублей 10 копеек;

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в июне 2021 года в размере 206 рублей 82 копейки;

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" средний заработок за время вынужденного прогула истца с процентами за задержку выплаты в период с 06 июля 2021 года по день вынесения решения суда включительно;

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей;

- признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" N 164 от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ;

- признать незаконным увольнение истца и восстановить его в должности ведущего юрисконсульта в ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева";

- обязать ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" выдать ему дубликат вкладыша к трудовой книжке с внесением в него всех записей, за исключением записи об увольнении по инициативе работодателя (23 августа 2021 года приказ ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" от 23 августа 2021 года N 164 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей;

- признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" N 143/11 от 05 июля 2021 года об отмене приказа N 142/2 от 30 июня 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по ст. 312.8 ТК РФ;

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 06 июля 2021 года по день вынесения решения по делу, из расчета среднего дневного заработка умноженного на количество календарных дней задержки;

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" компенсацию за неиспользованный отпуск (6 дней) в размере 25 063 рублей 21 копейка;

- признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" N 169 от 30 августа 2021 года об отмене приказа N 164 от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ;

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" средний заработок за время вынужденного прогула с процентами за задержку выплаты в период с 24 августа 2021 года по день вынесения решения суда по настоящему делу;

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 23 августа 2021 года по день вынесения решения по делу, из расчета среднего дневного заработка умноженного на количество календарных дней задержки.

В судебном заседании истец Сеничев Я.Ю. уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним.

Представители ответчика по доверенностям Нараб В.Н, Галочкина О.А, Сентяева А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сеничев Я.Ю, прокурор по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии истец Сеничев Я.Ю. не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснение представителя ответчика по доверенности Нараб В.Н, прокурора Маневич М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изученных материалов дела, доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании приказов и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, имеются.

Из материалов дела следует, что Сеничев Я.Ю. принят на работу в ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" с 23 июня 2014 года на должность ведущего юрисконсульта, в соответствии с трудовым договором N 6к/14 от 23 июня 2014 года.

В соответствии с п. 1.2 указанного трудового договора работник осуществляет работу дистанционно - вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Место работы работника является его место жительства по адресу: Московская область, г. Мытищи, проспект Астрахова, д. 11, кв. 63.

В соответствии с п.6.5.1 трудового договора взаимодействие между работодателем и работником осуществляется посредством телефонной связи и (или) направления электронных документов путем использования электронной почты, и (или) документарно в бумажном виде в письменной форме вручаются лично и или направляются по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Предоставление, в том числе с использованием средств почтовой связи осуществляется: по почтовому адресу - 141008, Московская область, г. Мытищи, пр-т Астрахова, д. 11, кв. 63; по адресу электронной почты - S9739440@yandex.ru; по телефону - +7 (967) 096-26-22.

В случае изменения почтового адреса, адреса электронной почты, номера телефона стороны обязаны в течение двух рабочих дней уведомить другую сторону о соответствующих изменениях.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции ведущего юрисконсульта ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева", являющейся приложением к трудовому договору Сеничева Я.Ю. N 6к/14 от 23 июня 2014 года, ведущий юрисконсульт непосредственно подчиняется руководителю образовательной организации.

В связи с проводимыми в ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" организационно-штатными мероприятиями, директором учреждения был издан приказ N 133 от 17 июня 2021 года "О сокращении штата работников ГБОУ "Школа N 760 им. А.П. Маресьева", согласно которому должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению.

21 июня 2021 года Сеничев Я.Ю. был уведомлен о предстоящем сокращении, однако от подписи в уведомлении отказался, о чем работодателем был составлен акт от 21 июня 2021 года.

С 15 часов 00 минут 23 июня 2021 года Сеничев Я.Ю. перестал выходить на связь. На направленные работодателем задачи и вопросы работодателя в рамках выполнения трудовых обязанностей работник не отвечал, в связи с чем 25 июня 2021 года работодателем был составлен акт N 35 "О невыходе на связь" Сеничева Я.Ю. 24 и 25 июня 2021 года, а также акт N 35-а от 28 июня 2021 года, акт N 36 от 29 июня 2021 года, акт N 37 от 30 июня 2021 года.

В связи с этим работодателем было принято решение об увольнении ведущего юрисконсульта Сеничева Я.Ю. по инициативе работодателя, в связи с не взаимодействием работника с работодателем более двух рабочих дней, на основании ст.312.8 ТК РФ.

30 июня 2021 года работодатель издал приказ N 142/2 о расторжении с Сеничевым Я.Ю. трудового договора 05 июля 2021 года по ст. 312.8 ТК РФ.

Приказ N 142/2 о расторжении с Сеничевым Я.Ю. трудового договора 05 июля 2021 года работодателем фактически реализован не был.

05 июля 2021 года ответчику поступило уведомление от Сеничева Я.Ю. об открытии листка нетрудоспособности, зарегистрированное за вх. N 210.

В связи с получением 05 июля 2021 года от Сеничева Я.Ю. уведомления о нетрудоспособности, содержащего также указание о согласии на отмену приказа N 142/2 от 30 июня 2021 года, приказом N 143/11 от 05 июля 2021 года приказ N 142/2 о расторжении с Сеничевым Я.Ю. трудового договора 05 июля 2021 года по ст. 312.8 ТК РФ был отменен.

Сведения о расторжении трудового договора в трудовую книжку истца не вносились, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 17 июня 2021 года директором ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" издан приказ N 133 о сокращении численности (штата) работников, согласно которому была сокращена должность "ведущий юрисконсульт", занимаемая истцом.

21 июня 2021 года Сеничеву Я.Ю. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. От получения и подписания указанного уведомления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

23 июня 2021 года в 15 часов 55 минут Сеничеву Я.Ю. на указанную в трудовом договоре электронную почту были направлены уведомление о сокращении численности (штата) работников от 23 июня 2021 года N 29 с предложением вакантных должностей и приказ о сокращении штата (численности) работников от 17 июня 2021 года N 133, также почтой России отправлена телеграмма.

06 августа 2021 года от Сеничева Я.Ю. в адрес ответчика поступило письмо с требованием выслать ему по почте трудовую книжку в связи увольнением 05 июля 2021 года, и оригиналы листков нетрудоспособности за период с 19 по 31 июля 2021 года и 02 по 06 августа 2021 года.

В соответствии с графиком отпусков на 2021 год и в соответствии с заявлением Сеничева Я.Ю. ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 5 дней с 09 по 13 августа 2021 года и на 4 дня с 16 по 19 августа 2021 года.

20 августа 2021 года по электронной почте Сеничеву Я.Ю. было направлено уведомление N 37 от 20 августа 2021 года с повторным уведомлением о предстоящем сокращении и предложением вакансий.

23 августа 2021 года работодателем издан приказ N 164 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Копия приказа, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку были направлены в адрес истца почтой.

30 августа 2021 года от Сеничева Я.Ю. в адрес ответчика поступило письмо с требованием выслать ему по почте трудовую книжку в связи увольнением 05 июля 2021 года и копия листка нетрудоспособности, выданного 20 августа 2021 года на период с 20 по 25 августа 2021 года.

30 августа 2021 года ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" был издан приказ N 169 об отмене приказа N 164 от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с поступившими от истца сведениями о наличии листка нетрудоспособности в день увольнения.

Копия приказа N 169 от 30 августа 2021 года и уведомление об отмене приказа N 164 от 23 августа 2021 года направлены в адрес истца почтой 30 августа 2021 года.

По состоянию на дату рассмотрения дела Сеничев Я.Ю. является работником ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" в должности ведущий юрисконсульт, в трудовую книжку истца запись о его увольнении не вносилась, в отношении него ведется табель учета рабочего времени, произведены все предусмотренные законом выплаты по представленным истцом листкам нетрудоспособности.

Рассматривая требования Сеничева Я.Ю. в части признания незаконными приказа ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" N 142/2 от 30 июня 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по ст. 312.8 ТК РФ, приказа ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" N 164 от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ, приказа ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" N 143/11 от 05 июля 2021 года об отмене приказа N 142/2 от 30 июня 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по ст. 312.8 ТК РФ, приказа ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" N 169 от 30 августа 2021 года об отмене приказа N 164 от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, указывая на то, что истцу было известно о проводимых в школе мероприятиях по сокращению численности (штата) работников, о сокращении его должности и о предполагаемой дате его увольнения; истец дважды в день расторжения трудового договора скрыл факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, не поставив своевременно работодателя в известность относительно своей временной нетрудоспособности; что предусмотренный нормами трудового права порядок при увольнении Сеничева Я.Ю. работодателем был соблюден, истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, в установленном порядке был уведомлен орган первичной профсоюзной организации, таким образом, права истца нарушены не были.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В статье 312.8 ТК РФ предусмотрены специальные основания прекращения трудового договора с дистанционным работником, в том числе работник может быть уволен если в период выполнения трудовой функции работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ).

Исходя из системного толкования положений ст.192 ТК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не взаимодействие работника в период выполнения трудовой функции дистанционно без уважительной причины с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, относится к дисциплинарному проступку, за которое законодатель допускает прекращение трудовых отношений.

Согласно п.53

Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона о снованием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, из представленных доказательств, свидетельствующих совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие взаимодействия с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанции без уважительной причины более двух рабочих дней подряд, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затребование от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания; что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверяя доводы истца о незаконности второго увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что Сеничев Я.Ю. был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении; доказательств, свидетельствующих о невозможности предупреждения работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении, также не имеется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона о предложении работнику всех имеющихся у работодателя вакансиях, как соответствующих квалификации работника, так и нижестоящих, нижеоплачиваемых, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в том числе в день увольнения, работодателем также не представлено.

Кроме того, из штатных расписаний, предоставленных ответчиком, должность ведущего юрисконсульта не была сокращена, как после издания приказа N 133 от 1 июня 2021 года о сокращении штата работников, так и после издания приказа о прекращении с истцом трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также установлено, что как первое увольнение, так и второе были произведены ответчиком в период нетрудоспособности работника, что противоречит ч.6 ст.81 ТК РФ.

Исходя из указанного, с учетом представленных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем нарушена, а произведенные увольнения истца не могут быть признаны законными.

То обстоятельство, что оспариваемые истцом приказы были отменены работодателем, не лишает работника права оспорить такой приказ в судебном порядке и не является основанием для отказа в иске.

Кроме того, положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными приказов от 30 июня 2021 года N 142/2 о прекращении трудового договора (увольнении) Сеничева Якова Юрьевича по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации, от 05 июля 2021 года N 143/11 об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником N 142/2 от 30 июня 2021 года, от 23 августа 2021 года N 164 о прекращении трудового договора (увольнении) Сеничева Я.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 30 августа 2021 года N 169 об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником N 164 от 23 августа 2021 года подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение Сеничева Я.Ю. на основании указанных выше приказов незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 829 903, 46 руб, исходя из размера среднедневного заработка истца 4 680, 06 руб. (т.7 л.д.211) за период вынужденного прогула с 24 августа 2021 года по 25 апреля 2023 года - 412 дней, и вычета выходного пособия, выплаченного при увольнении истца 98 281, 26 руб. (т.8 л.д.5) (4680, 06х412=1928184, 72-98281, 26)

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании увольнения истца незаконными и его восстановлении на работе в прежней должности.

Учитывая, что истец восстановлен на работе, а также учитывая, что записи об увольнении в трудовую книжку истца не вносились, то оснований в соответствии с требованиями ст.ст.66, 234 ТК РФ для удовлетворения требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об оспариваемых увольнений, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2021 года в размере 20 518 рублей 10 копеек и компенсации за задержку данных выплат в размере 206 рублей 82 копейки, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается расчетными листками за указанный период, что истцу начислена и выплачена заработная плата 20 июня 2022 года и 05 июля 2022 года в полном объеме за 16 рабочих дней с 01 июня 2022 года по 23 июня 2022 года в сумме 70 017 рублей 86 копеек, к выплате 60 915 рублей 86 копеек.

Доводы истца о том, что работодателем заработная плата за июнь 2021 года выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, судом правомерно признан необоснованным, поскольку выплата в меньшем объеме была произведена пропорционально отработанному истцом времени в данном месяце, а именно за 16 рабочих дней. При этом, листок нетрудоспособности с 28 июня 2022 года по 30 июня 2022 года был оплачен 05 августа 2022 года после предъявления его к оплате.

Соответственно, оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца в остальной части с решением суда - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 649, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" от 30 июня 2021 года N 142/2 о прекращении трудового договора (увольнении) Сеничева Я. Ю. по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" от 05 июля 2021 года N 143/11 об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником N 142/2 от 30 июня 2021 года.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" от 23 августа 2021 года N 164 о прекращении трудового договора (увольнении) Сеничева Я. Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" от 30 августа 2021 года N 169 об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником N 164 от 23 августа 2021 года.

Восстановить Сеничева Я.Ю. на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" в должности ведущего юрисконсульта.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Москвы "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" (ОГРН 1027739764568, ИНН 77162000170) в пользу Сеничева Я.Ю, хххх года рождения (паспорт ххххх выдан 17.07.2013 г. Отделом УФМС России по г.Москве по району Ивановское), средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 829 903 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Москвы "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 649 рублей 51копейка.

В остальной части решение Бабушкинско го районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеничева Я. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: