Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9516/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2021 г., которым постановлено:

Иск Виноградова Андрея Борисовича и встречный иск ИП фио, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио фио в пользу Виноградова Андрея Борисовича убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Виноградова Андрея Борисовича в пользу ИП фио денежных средств по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Виноградов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту N 428, с изменениями от 07.10.2020. В соответствии с условиями договора ответчик обязался по заданию истца передать мебельный комплект для обустройства квартиры истцу за плату. При этом ответчик обязался произвести замеры, составить проект, произвести отгрузку мебельного комплекта истцу и осуществить монтаж (п.п. 1.1, 1.2. договора). Цена договора составляет сумма Оплата производится в два платежа, предоплата в размере 50% от стоимости договора, что составляет сумма и окончательный платеж в размере сумма Во исполнение условий договора истец произвел предоплату ответчику в размере сумма, что подтверждается соответствующими платежными документами. По условиям договора ответчик обязался изготовить и передать истцу мебельный комплект в течении 30 дней, т.е. 29.10.2020. Однако в силу того, что в данный период времени у истца в квартире, для которой приобретался мебельный комплект, шел ремонт произошли изменения, связанные с изменением высоты потолка. В силу того, что мебель изготавливалась ответчиком по индивидуальному заказу данные изменения, повлекли незначительные изменения в конструкции мебельного комплекта. С учетом этого к договору было подписано дополнение 07.10.2020 по условиям которого срок исполнения договора был перенесен на 25.12.2020. Однако в указанную дату ответчиком договор был не исполнен. В дальнейшем на неоднократные обращения истца, ответчик отвечал уклончиво, не оговаривая конкретную дату исполнения договора. В итоге окончательная доставка всей мебели из мебельного комплекта была произведена только 05.04.2021.

Помимо нарушения срока по договору ответчик также пытался ввести истца в заблуждение, предоставив ему на подпись акт приема-передачи мебельного комплекта и выполненных работ на более раннюю дату, чем дата фактического исполнения договора. В этой связи данный акт не подписан до настоящего времени, поскольку ответчик отказывается указать в нем фактическую дату исполнения договора. Фактически уклоняется от подписания данного акта, пытаясь обязать истца подписать акт сведения, которого не соответствуют действительности. Также у истца отсутствовало какое- либо иное жилье пригодное для проживания во время действия договора, в связи с чем он был вынужден проживать в гостинице, в период с 26.12.2020 по 04.04.2021. Истец понес расходы на оплату проживания в гостинице в сумме сумма, что по сути является убытками истца в связи с ненадлежащим выполнение своих обязательств ответчиком. В настоящий момент истцом не выплачен ответчику окончательный платеж (доплата) в размере сумма, поскольку считает, что со сторона ответчика имеется задолженности в сумме сумма (сумма сумма нестойки за период с 26.12.2020 по 05.04.2021 и сумма сумма фактически причинённого ущерба). В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку и убытки в размере сумма, штраф в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Ответчик ИП фио предъявил встречные требования к Виноградову А.Б. о взыскании денежных средств по договору, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту N428, предметом которого является передача Заказчику комплектующих для монтажа мебели, общей стоимостью сумма Срок исполнения договора в течение 30 рабочих дней, т.е. 10 ноября 2020г. Виноградов А.Б. произвел предоплату в размере сумма (п.3.3, договора). Согласно п.2.6, договора, Исполнитель обязуется доставить комплектующие для сборки мебели (товар) в срок 21 рабочий день с момента предоплаты или 30 рабочих дней на материалы из МДФ. 07.10.2020 подписаны дополнительные приложения к договору, вменяющие размеры заказанного товара, в том числе высота товара - 2900 см. Срок исполнения договора перенесен на 25 декабря 2020г. По согласованию с Виноградовым А.Б. товар был доставлен 29 декабря 2020г, после чего Виноградов А.Б. сообщил, что высота потолков квартиры изменилась до 2820 см, в связи с чем, необходимо изготовить новые детали. Согласно п.2.11, договора, в случае, если доставка в установленный срок осуществлена не полностью, то допоставка недостающих комплектующих в процессе монтажа является устранением рекламаций и не считается нарушением сроков поставки товара. Согласно п.2.12 договора, если конструктивные особенности квартиры не позволяют установить мебель с первого раза, то, в согласованный с заказчиком день производится повторный замер. Срок изготовления и поставки новых деталей - 20 рабочих дней. Таким образом, срок исполнения договора был перенесен на 19.02.2021г. 11.02.2021г. товар был доставлен полностью.

Пунком 2.19 договора установлено, что в случае несоблюдения Виноградовым А.Б. сроков оплаты заказа согласно договору, Виноградов А.Б. выплачивает неустойку в размере 3% от невыплаченной в установленные сроки суммы, за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.4, договора, сумма доплаты в размере сумма, производится в день доставки, любым удобным способом, однако доплата не произведена. В связи с чем просил суд взыскать с фио основной долг в размере сумма, неустойку за период с 11.02.2021 по 02.08.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, во встречном отказать.

Ответчик ИП фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить встречные требования, в основном иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года как первоначальный, так и встречный иски удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым решением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП фио убытков и штрафа, в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона решение не отвечает, в силу следующего.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции установлено, что между сторонами 29.09.2020 заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту N428, предметом которого является передача Заказчику комплектующих для монтажа мебели, общей стоимостью сумма Срок исполнения договора в течение 30 рабочих дней, т.е. 10 ноября 2020г. Виноградов А.Б. произвел предоплату в размере сумма (п.3.3, договора).

Согласно п.2.6, договора, Исполнитель обязуется доставить комплектующие для сборки мебели (товар) в срок 21 рабочий день с момента предоплаты или 30 рабочих дней на материалы из МДФ.

07.10.2020 подписаны дополнительные приложения к договору, вменяющие размеры заказанного товара, в том числе высота товара - 2900 см.

Срок исполнения договора перенесен на 25 декабря 2020г.

Из пояснений стороны истца установлено, что окончательная доставка всей мебели из мебельного комплекта была произведена только 05.04.2021. Помимо нарушения срока по договору ответчик также пытался ввести истца в заблуждение, предоставив ему на подпись акт приема-передачи мебельного комплекта и выполненных работ на более раннюю дату, чем дата фактического исполнения договора. В этой связи данный акт не подписан до настоящего времени, поскольку ответчик отказывается указать в нем фактическую дату исполнения договора. Фактически уклоняется от подписания данного акта, пытаясь обязать истца подписать акт сведения, которого не соответствуют действительности. Также у истца отсутствовало какое-либо иное жилье пригодное для проживания во время действия договора, в связи с чем он был вынужден проживать в гостинице, в период с 26.12.2020 по 04.04.2021. Истец понес расходы на оплату проживания в гостинице в сумме сумма, что по сути является убытками истца в связи с ненадлежащим выполнение своих обязательств ответчиком. В настоящий момент истцом не выплачен ответчику окончательный платеж (доплата) в размере сумма, поскольку считает, что со стороны ответчика имеется задолженности в сумме сумма (сумма сумма нестойки за период с 26.12.2020 по 05.04.2021 и сумма сумма фактически причинённого ущерба).

Из пояснений стороны ответчика следует, что по согласованию с Виноградовым А.Б. товар был доставлен 29 декабря 2020г, после чего Виноградов А.Б. сообщил, что высота потолков квартиры изменилась до 2820 см, в связи с чем, необходимо изготовить новые детали. Согласно п.2.11, договора, в случае, если доставка в установленный срок осуществлена не полностью, то допоставка недостающих комплектующих в процессе монтажа является устранением рекламаций и не считается нарушением сроков поставки товара. Согласно п.2.12 договора, если конструктивные особенности квартиры не позволяют установить мебель с первого раза, то, в согласованный с заказчиком день производится повторный замер. Срок изготовления и поставки новых деталей - 20 рабочих дней. Таким образом, срок исполнения договора был перенесен на 19.02.2021г. 11.02.2021 товар был доставлен полностью. Пунком 2.19 договора установлено, что в случае несоблюдения Виноградовым А.Б. сроков оплаты заказа согласно договору, Виноградов А.Б. выплачивает неустойку в размере 3% от невыплаченной в установленные сроки суммы, за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.4, договора, сумма доплаты в размере сумма, производится в день доставки, любым удобным способом, однако доплата не произведена.

Судом в ходе судебного разбирательства 21.10.2021 был опрошен свидетель фио, занимающаяся дизайн-проектом квартиры фио, где ответчик осуществлял комплектацию проекта. Свидетель осуществляла контроль по месту нахождения недвижимости частично, когда нужно приезжала, или по собственной инициативе. 29 декабря была привезена часть мебели, и они должны были увезти кухню, так как была изменена высота потолков. Замеры осуществлял ответчик. Сказала, что высота 2, 85, но надо перезамерить. Перезамеряли, но точно не знает когда. Было 12-15 элементов, которые нужно было переделать. Приезжала в феврале, столешниц не было, а в конце февраля-начале марта было собранно. В кухне ответчик делал перезамеры. Если изменена высота потолков, изменяются детали, их нужно спиливать, где-то неделя требуется, на месте это невозможно сделать. В полной сборке видела мебель в конце февраля - в марте, точную дату не назвала. Изначально была высота 2, 9м, а потом свидетелю позвонили и сказали, что высота будет 2, 85м. и это было в середине ноября. Согласование было устное, по итогу высота изменилась и стала 2, 83м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд оценил показания свидетеля в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял их в части не нарушения им сроков изготовления мебели, с учетом внесения изменения в проектную документацию и соответственно сроков окончания работ.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что он, как исполнитель, исполнил свое обязательство в рамках договора, однако не получил оплаты в полном объеме со стороны заказчика, что истец Виноградов А.Б. не отрицал, указав, что не произвел окончательный расчет с ИП фио

В связи с чем, а также с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 703, 450 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, с истца фио в пользу ИП фио взысканы денежные средства по договору в размере сумма

Сторонами заявлены требования о взыскании неустойки.

Суд пришел к выводу, что каждой из сторон представлены доказательства нарушения условий, заключенного между ними договора, и счёл необходимым заявленные требования фио о взыскании с ИП фио неустойки за период с 26.12.2020 по 05.04.2021 в размере сумма, снизить до цены договор, то есть до сумма.

Так же суд в этой части счёл обоснованными удовлетворить требования ИП фио о взыскании неустойки за период с 05.04.2021 по 02.08.2021 в размере сумма

Поскольку суд определил, что каждая сторона должна выплатить друг другу неустойку в размере сумма, то пришел к выводу о применении заимозачета в данной части требований.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП фио в пользу фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а с фио в пользу ИП фио - сумма

Переходя к требованиям фио о взыскании с ИП фио убытков по оплате проживания в гостинице в сумме сумма, суд пришел к выводу, что у истца отсутствовало иное жилое помещение для проживания, он был вынужден снимать гостиничный номер в период с 26.12.2020 по 04.04.2021, в связи с чем указанные расходы суд отнес к убыткам истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований, т.е. в сумме сумма

В части взыскания убытков фио и штрафа, судебная коллегия полагает решение подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, фио указал, что, в связи с нарушением ИП фио сроков исполнения договора, он был вынужден снимать гостиницу, так как не мог проживать в квартире.

Виноградовым А.Б. в подтверждение указанных расходов представлены справки гостиницы Ибис Москва Октябрьское поле, согласно которым Виноградов А.Б. проживал в период с 18.01.2021 по 31.01.2021, с 10.02.2021 по 09.03.2021, с 19.03.2021 по 23.03.2021.

При этом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца фио в собственности иного жилого помещения для проживания, последним не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью проживать в гостинице Ибис Москва Октябрьское поле (три звезды), в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, не установив необходимости проживания непосредственно в гостинице и/или невозможности проживания в спорной квартире, и, как следствие, не подтвердив правомерность несения расходов на проживание именно в гостинице, а например, не аренды жилого помещения аналогичного размера, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Вследствие изложенного, судебная коллегия, полагает необходимым отказать и в удовлетворении требований фио о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, заявленной ко взысканию истцом, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, решение суда в части требований фио о взыскании с ИП фио убытков и штрафа - подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанной части требований. В сотальной части, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения...

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года - отменить в части исковых требований Виноградова Андрея Борисовича к ИП фио о взыскании убытков и штрафа.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Виноградова Андрея Борисовича к ИП фио о взыскании убытков и штрафа - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: