Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9519/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Курочкиной О.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Федорищевой Е.В.на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Вольхина С.А. страховое возмещение в размере 68.812, 58 руб, неустойку в размере 10.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, штраф в размере 15.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб, судебные расходы в размере 28.726, 45 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Вольхина С.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Вольхина С.А. страховое возмещение в размере 14.382 руб, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб, штраф в размере 7.691 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб, судебные расходы в размере 5069, 37 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Вольхина С. А. к Департаменту городского имущества г. Москвы отказать;

взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2.864, 38 руб.;

взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 875, 28 руб,

УСТАНОВИЛА:

Вольхин С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", ДГИ г. Москвы, в котором просит взыскать с САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 141.081 рубль 08 копеек, неустойку в размере 141.081 рубль 08 копеек, с ДГИ г. Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 25.120 рублей 50 копеек, солидарно с САО "ВСК" и Правительства г. Москвы компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 16.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60.000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1.900 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 рублей, почтовые расходы в размере 2.268 рублей 67 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу:... года произошел залив указанной квартиры, в результате чего имеются повреждения, что подтверждается актом о заливе от... года. Согласно заключению N... от... года, выполненному ООО "КГ "Альфа", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу.., по состоянию на... года составляет 209.489 рублей 71 копейка.... года САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 12.686 рублей 42 копейки. С данной суммой выплаты он не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое были поданы апелляционные жалобы представителем САО "ВСК" по доверенности Федорищевой Е.В, а также представителем ДГИ г. Москвы Гавриковым К.П.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определением которой от... года решение Кунцевского районного суда города Москвы от... года отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины в бюджет г. Москвы, принято новое решение по делу в данной части, которым в удовлетворении иска Вольхина С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от... года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Федорищевой Е. В. и представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года апелляционное определение в части оставления без изменения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от... о взыскании с САО "ВСК" в пользу Вольхина С.А. неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов отменено, в отмененной части дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года оставлено без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Таким образом, при новом апелляционной рассмотрении дела предметом рассмотрения являются доводы апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о несогласии с решением суда первой инстанции только в части взыскания с САО "ВСК" неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов на представителя.

В заседание судебной коллегии явилась п редставитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Савина А.В, которая доводы апелляционной жалобы в указанной части поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлены основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вольхин С.А. является собственником квартиры общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:...

Между САО "ВСК" и Вольхиным С.А. заключен договор добровольного страхования в рамках городской программы страхования жилья, действующей на основании Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 года N821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в г. Москве" (вместе с Положением о системе страхования в г. Москве жилых помещений"); договор страхования заключен в отношении квартиры общей площадью... кв.м, расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве серия... номер...

Городской программой страхования жилья "оплата вместе с коммунальными платежами", свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве серия... номер... установлено следующее: страховые случаи, в частности аварии, в том числе, произошедшие вне застрахованного жилого помещения, систем отопления, водопровода, канализации; страховая сумма - размер обязательств страховщика по возмещению ущерба установлена в размере 85% страховой стоимости. При повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина выплаты из бюджета г. Москвы установлена в размере 15% рассчитанного ущерба.

... года в квартире, расположенной по адресу:.., произошел залив.

Согласно акту от... года, составленному сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый Стан", на ОДС поступила заявка о залитии из вышерасположенной квартиры, при обследовании выяснилось, что залив произошел из квартиры N... вследствие повреждения гибкой подводки к смывному бачку, в квартире N... имеются повреждения.

... года Вольхин С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N... от... года САО "ВСК" выплатило Вольхину С.А. страховое возмещение в размере 12.686 рублей 42 копейки.

... года Вольхин С.А. обратился к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с размером страховой выплаты.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N... от... года было отказано в удовлетворении требования Вольхина С.А. к САО "ВСК" о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

С целью проверки доводов стороны истца о размере ущерба судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", из заключения которого N... от... года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:.., связанного с заливом от... года, составляет 95.881 рубль, а с учетом условий страхования округленно составляет 81.499 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Вольхина С.А, подлежит возмещению в рамках заключенного договора страхования САО "ВСК" в размере 68.812 рублей 58 копеек, с ДГИ г. Москвы в размере 14.382 рубля.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в соответствии с условиями договора страхования составляет 81 499 рублей.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований не доверять выводам, указанным в экспертизе, не имеется, поскольку заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт непосредственно осмотрел поврежденную квартиру, установили зафиксировал имеющиеся в квартире повреждения, полученные именно в результате залива квартиры.

Установив нарушение срока выплаты, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Вольхина С.А. неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 15.000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд возложил на САО "ВСК" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10.000 рублей.

Рассматривая в отмененной части решение по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержит разъяснение в пункте 13, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из смысла изложенных норм, абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая согласно договору страхования.., заключенному между истцом и ответчиком и САО "ВСК" составляет 1044 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, с ответчика САО "ВСК" в пользу Вольхина С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1044 руб. 30 коп.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Вольхина С.А, надлежит исчислять следующим образом: (68.812 руб. 58 коп. + 1044 руб. 30 коп. + 5000 руб.)/2 = 37 428 руб. 44 коп.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяя положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, полагает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же Кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены нормами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу данных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При этом в Постановлении указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Верховный Суд РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Одновременно указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Верховным Судом РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

На основании требований норм процессуального права обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении указанных расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что... между Вольхиным С.А. и ИП Б.С.С. заключен договор об оказании услуг по организации юридической защиты N.., в соответствии с которым истец оплатил денежные средства в размере 60.000 руб.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителем по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Вольхина С.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 7.000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с САО "ВСК" в пользу Вольхина С.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25.463 руб. 12 коп, исходя из того, что требования удовлетворены на 88, 64 %. (расходы на проведение оценки - 7.888 руб. + расходы по оплате экспертизы -19.720 руб. + почтовые расходы - 1.118 руб. 45 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от... года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Вольхина С. А. неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов на представителя изменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Вольхина С. А. неустойку в сумме 1.044 руб. 30 коп, штраф в размере 12.000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 7.000 руб, судебные расходы - 25.463 руб. 12 коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: