Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-9529/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Экспресс-Тур" Нешатаевой Т.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Левина Ю. К. к ООО "Круизный флот "Русич", ООО "Экспресс-Тур" о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Экспресс-Тур" в пользу Левина Ю. К.денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 5.983, 00 руб, неустойку в размере 199.408, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб, штраф в размере 105.195, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Экспресс-Тур" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 6.655, 86 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Круизный флот "Русич" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левин Ю.К. обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО "Круизный флот "Русич", ООО "Экспресс-Тур" о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что... года между ним и ООО "Круизный флот "Русич" заключен договор N... о реализации туристского продукта, а именно речного круиза по России на теплоходе "Родная Русь" по маршруту:.., дата круиза с... года по... года. Стоимость указанного договора составила 199 408 руб, которая была оплачена в полном объеме. Согласно приложению N... к договору N... от... года, туроператором выступает ООО "Экспресс-Тур".... года Левин Ю.К. с супругой заболели COVID-19.... года Левин Ю.К. подал заявление ответчику о расторжении Договора и возврате денежных средств.... года Левин Ю.К. получил электронное сообщение об аннулировании заказа по Договору N... года за исходящим N... был дан ответ на заявление о прекращении действий Договора с рассрочкой платежа на... месяцев.... года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую истец не получил.... года ООО "Круизный флот "Русич" осуществил возврат части денежных средств оплаченных по договору о реализации туристического продукта в размере 193 425 руб.

Басманным районным судом г. Москвы... постановлено решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Экспресс-Тур" в лице генерального директора Нешатаевой Т.Н, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Басманного районного суда г. Москвы от... года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Левина Ю.К. удовлетворены к ответчику ООО "Круизный флот "Русич", отказано в требованиях к ООО "Экспресс-Тур".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Левина Ю.К. рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ ответчика ООО "Экспресс - Тур", т.к. доказательств надлежащего извещения организации по месту ее нахождения материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик ООО "Экспресс - Тур" был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда от... года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании с сайта Почты России.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристического продукта в отсутствие нарушения обязательств со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что... года между истцом Левиным Ю.К. и ООО "Круизный флот "Русич" был заключен договор N... о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель ООО "Круизный флот "Русич" обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Для туристов Левина Ю.К. и Левиной Л.С, реализующих туристский продукт совместно, был забронирован экскурсионный тур: Круиз по России на теплоходе "... " на период с... года по... года, каюта... -ое размещение, что отражено в Приложении N... к Договору (заявка на бронирование N...). Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В соответствии с Приложением N... к Договору Туроператором является ООО "Экспресс-Тур".

... года истцом Левиным Ю.К. внесены денежные средства в полном объеме в размере 199 408 руб, согласно условиям п. 2.2. договора.

... года Левин Ю.К. с супругой заболели COVID-19.

... года Левин Ю.К. направил заявление ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств.

... года Левин Ю.К. получил электронное сообщение об аннулировании заказа по договору N

... года ООО "Круизный флот "Русич" за исходящим N... истцу был дан ответ на заявление о прекращении действий договора, в котором предложено подписать соглашение о рассрочке платежа на... месяцев.

... года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую истец не получил.

... года ООО "Круизный флот "Русич" осуществил возврат части денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, в размере 193 425 руб.

Невозвращенная сумма за тур составляет 5 983 руб, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного выше Федерального Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Содержание ч. 5 ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О).

В соответствии со ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10.1 указанного Закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор ООО "Экспресс-Тур".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств фактически понесенных расходов в размере невозвращенной части стоимости тура ответчиками в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из установленных обстоятельств, а именно что истец обратился с заявлением о расторжении спорного договора по причине его болезни заблаговременно, данное заявление не было вызвано какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны туроператора либо турагента.

Право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку доказательств реально понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора до его расторжения не представлено, судебная коллегия в силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" приходит к выводу, что заявленные ко взысканию внесенные истцом по договору денежные средства в сумме 5 983 руб. подлежат взысканию с туроператора - ООО "Экспресс-Тур", который в силу прямого указания закона несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, а также за возврат денежных средств в случае расторжения договора.

Коллегия также учитывает позицию ООО "Экспресс-Тур", изложенную в апелляционной жалобе, который не оспаривает правомерность взыскания с него внесенной по договору денежной суммы в размере 5 983 руб, а только выражает несогласие с предъявленными штрафными санкциями.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Указанной нормой закона неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона (нарушение сроков оказание услуги или некачественности оказанной услуги).

В данном случае отказ истца от договора не связан с допущенными туроператором либо турагентом нарушениями своих обязательств, а вызван обстоятельствами, связанными с состоянием здоровья истца, то есть поездка не состоялась по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст.ст. 28 и 29 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как указано выше, в данном случае не подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата ответчиком внесенных по договору денежных средств являются правомерными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия признает его арифметически верным, отвечающим требованиям закона и условиям спорного договора. Ответчиками данный расчет надлежащим образом не оспорен.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с туроператора в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... по... в размере 1 436, 83 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и степень вины ответчика ООО "Экспресс-Тур", учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Экспресс-Тур" в пользу Левина Ю.К. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Экспресс-Тур" в пользу Левина Ю.К. штрафа в сумме 4 209, 92 руб, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Экспресс-Тур" подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования имущественного и неимущественного характера в сумме 700 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ООО "Экспресс-Тур" о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на... -... годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку спорный договор о реализации туристского продукта заключен после 31 марта 2020 года, а именно 28 мая 2021 года, в связи с чем указанное постановление на спорные правоотношения не распространяется.

Необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ в данном случае вопреки позиции ответчика не имеется, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчику - турагенту ООО "Круизный флот "Русич" не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено выше, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ответчик туроператор ООО "Экспресс-Тур".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от... года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Левина Ю.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экспресс-Тур" (ОГРН...) в пользу Левина Ю. К. (паспорт серия... номер...) оплаченные по договору денежные средства в размере 5 983 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 436 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 4 209 руб. 92 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Экспресс - Тур" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: