Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9581/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Тепловент Краснодар", Челапко С.А. Стрюкова Е.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Тепловент-Краснодар", Челапко... о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Тепловент-Краснодар", Челапко... в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по дополнительному соглашению N03LT1V от 16.03.2021 г. в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ООО "Тепловент-Краснодар", Челапко... о взыскании денежных средств, указывая на то, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Тепловент-Краснодар" было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в АО "АЛЬФА-БАНК". Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Челапко... Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит представитель ООО "Тепловент Краснодар", Челапко С.А. Стрюков Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение вручено Челапко С.А. 15 февраля 2023 года, судебное извещение ООО ТеплоВент-Краснодар" 16 февраля 2023 года возвращено за истечением срока хранения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 16.03.2021 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ОООО "Тепловент-Краснодар" было заключено дополнительное соглашение N03LT1V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 27.02.2017 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставил ООО "Тепловент-Краснодар" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 16.03.2024 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Челапко.., с которым 16.03.2021 г. был заключен договор поручительства N03LT1VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 04.10.2022 года сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской.

Суд согласился с расчетом задолженности, признав его арифметически верным.

Применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд уменьшил ее размер до сумма.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что ответственность Челапко.., как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебное извещение, направленное Челапко С.А. на дату судебного заседания 10 октября 2022 года, вручено 08 октября 2022 года; судебное извещение, направленное ООО "Тепловент-Краснодар" прибыло в место вручения 04 октября 2022 года, 05 октября 2022 года адресат сообщил, что заберет его сам, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

Согласно п.5.1 дополнительного соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 16 марта 2021 года максимально допустимая сумма единовременной задолженности Клиента по Кредиту (Кредитам) на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет сумма

Таким образом, сумма в размере сумма является максимальной только в качестве единовременно задолженности, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность в размере сумма

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Тепловент Краснодар", Челапко С.А. Стрюкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: