Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей Иванова Д.М., фио, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Дубровиной В.П. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 августа 2022г., которым постановлено:

Взыскать с Дубровиной Валентины Петровны в пользу Ергина Евгения Валентиновича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ергин Е.В. обратился в суд с иском к Дубровиной В.П, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований истец ссылался на, что 14.10.2019г. и 28.09.2020г. по вине ответчика фио, являющейся собственником квартиры N 572, 573 по адресу: адрес, произошли заливы квартиры N 569, собственником которой является истец. Согласно отчету оценщика ООО "АЛС Консалтинг" размер ущерба, причиненного заливами квартиры, составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Черемушки" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции 26 июля 2022г. явился, после объявленного судом перерыва до 02 августа 2022г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворения исковых требований просит Дубровина В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Дубровина В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истец фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Черемушки" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе фио рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2019г. и 28.09.2020г. из квартир NN 572, 573 расположенных по адресу: адрес, собственником которых является ответчик Дубровина В.П, произошли протечки воды, в результате которых нижерасположенной квартире N 569, собственником которой является истец, причинены повреждения.

Согласно акту, утвержденному ГБУ адрес Черемушки" 16.10.2019г, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N 573, на момент обследования в ванной комнате имеются сухие следы подтеков по настенной плитке, незначительная деформация реечного потолка. При обследовании вышерасположенной квартиры N 573 неисправного инженерного оборудования не выявлено. В данный акт внесена запись о том, что 17.12.2019г. проведено повторное обследование, в ходе которого выявлено, что в ванной комнате на реечном потолке имеется потемнение на направляющих, при вскрытии реечного потолка обнаружено отслоение штукатурного слоя, на момент осмотра сухо, при осмотре квартиры N 573 неисправность инженерного оборудования не выявлена, подводка к раковине и ванной замурованы в стене.

Согласно выписке из журнала учета заявок диспетчерской службы 14.10.2019г. в 12-10ч. поступила заявка от жильца квартиры N 569 относительно течи воды из вышерасположенной квартиры, которая началась 13.10.2019г. и на момент заявки уменьшилась. В выписке указано, что на момент обследования квартиры N 569 течь прекратилась, видны следы протекания воды, в квартире N 573 течь не обнаружена.

28.09.2020г. ГБУ адрес Черемушки" утвержден акт, согласно которому при осмотре квартиры N 569 в помещении ванной комнаты (объединена с санузлом) имеются следы подтеков на реечном потолке - потемнение и деформация общей площадью примерно 0, 3 кв.м, на настенной плитке имеются следы подтеков и имеется нарушение целостности - фрагментами (1шт.), на полу (плитка) имеется трещина (2шт.), стол "мойдодыр" - отслоение цокольной ножки. Данные повреждения образовались в результате неоднократных протечек из квартиры N 572. В квартире N 572 имеется переделка инженерных коммуникаций и переустройство сантехнического оборудования, свободный доступ к инженерным коммуникациям отсутствует. В акте также указано, что 03.06.2020г. при обеспечении доступа в квартире N 572 произвели демонтаж перекрытия между квартирами, выявлено: на канализационной разводке под ванной "Джакузи" имеются трещины. Силами ПЧ N3 выполнены работы по замене участка трубы, течь прекратилась.

В выписке из журнала заявок диспетчерской службы в заявке от 06.03.2020г. указано, что в кв. 572, 573 имеет место течь разводки водоснабжения, место течи не определено, предположительно в стене, требуется обследование, перекрыты ГВС и ХВС на ванную.

По ходатайству ответчика, оспаривающего вину в причинении ущерба и размер ущерба по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Волан М" от 30 апреля 2022г. причиной заливов квартиры N 569, зафиксированных актами ГБУ адрес Черемушки" от 16.10.2019г. и от 28.09.2020г, является течь канализационной разводки водоснабжения, расположенной в сантехническом коробе ванной комнаты квартиры N572-573, где зафиксировано переоборудование инженерных коммуникаций, которое находится в прямой причинно-следственной связи с имевшими место протечками; повреждения на стенах над унитазом, над зеркалом, над ванной "джакузи" и на алюминиевом профиле, монолитной части на потолке в ванной комнате, указанные в актах ГБУ адрес Черемушки от 16.10.2019г. и от 28.09.2020г. и акте о повреждении от 08.02.2021г, составленным ООО "АЛС Консалтинг", причинены квартире N 569 в результате заливов от 14.10.2019г. и 28.09.2020г.; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 569, расположенной по адресу: Москва, адрес, коп.3, необходимого для устранения ущерба в результате заливов, произошедших 14.10.2019г. и 28.09.2020г, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма Также эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственная связь между повреждениями движимого имущества в квартире N 569, указанными в отчете, составленном ООО "АЛС Консалтинг", и заливами квартиры, имевшими место 14.10.2019г. и 28.09.2020г.

В судебном заседании 02 августа 2022г. был допрошен эксперт фио, который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что исследование проводилось путем изучения представленных материалов гражданского дела, относящихся к предмету экспертизы, а также путем натурного осмотра объектов исследования, эксперт лично присутствовал на объектах исследования.

Экспертное заключение судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 26, 29 30 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба имущества фио в результате заливов, является собственник квартир NN 572, 573 Дубровина В.П, из которых происходили залития, размер возмещения определен на основании экспертного заключения в сумме сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Дубровина В.П. настаивает на своей непричастности к заливам, отсутствии вины в причинения ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенного следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении содержания имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных в дело и исследованных судом доказательств подтверждаются факты заливов квартиры истца из вышерасположенной квартиры NN 572, 573 Дубровиной В.П, которой не доказано отсутствие ее вины. Установленный на основании судебной экспертизы размер возмещения Дубровиной В.П. не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы Дубровиной В.П, не установлено.

С учтем изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: