Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1095/22 по апелляционной жалобе фио

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Сабитова И.Ш. в полном объеме оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сабитов И.Ш. обратился в суд с измененным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 08.10.2020 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе с участием транспортного средства истца, что повлекло за собой причинение ущерба транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС ***. Виновником аварии был признан водитель фио, его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в СПАО "Ингосстрах, куда и обратился истец с заявлением 14.10.2020 г, приложил необходимые документы для выплаты страхового возмещения по заключенному с виновником ДТП договору ОСАГО, полис МММ N ***. Ответчик не признал случай страховым, отказал в выплате, претензию не удовлетворил, что и послужило причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Сабитов И.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 15, ч. 1 ст. 929, п. 1 и 4 ст. 931, ст. 963, ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ, п. 1 и п. 6 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.10.2020 г. в 22 час. 30 мин. в адрес, на адрес, в районе дома N 79, по мнению истца, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу по договору купли-продажи от 29.09.2020 г, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио, автомобиля марки Порше Кайен, г.р.з. ***, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ***, фио, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомобиль истца марка автомобиля, г.р.з. *** получил механические повреждения.

14.10.2020 г. истцом в СПАО "Ингосстрах" были переданы все необходимые документы с предоставлением поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *** на осмотр по направлению страховщика для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО полис МММ N ***.

В ответ на заявление СПАО "Ингосстрах" направил истцу уведомление об отказе признания данного случая страховым, в обосновании отказа ответчиком представлено заключение эксперта-техника ООО "НЭК "АЭНКОМ", согласно которому при проведении трасологического исследования установлено, что механические повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.10.2020 г.

Истец обратился в ООО "БК-ЭКСПЕРТ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***. Согласно заключению эксперта-техника N391/20 от 9 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 08.10.2020 г. по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

01.12.2020 г. истцом в адрес страховой компании СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

22.12.2020 г. Сабитов И.Ш. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - уполномоченный) с требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО МММ N *** виновника.

16.02.2021 г. уполномоченным вынесено решение N *** об отказе в удовлетворении требований истца в связи с установлением несоответствия повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.10.2020 г. на основании заключения эксперта-техника ООО "ЕВРОНЭКС".

В процессе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ***, был приобретен истцом по договору купли-продажи от 29.09.2020 г, данный автомобиль в ГИБДД на фио зарегистрирован не был.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта ООО "ЕВРОНЭКС", проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному, повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, не могли быть получены в результате ДТП от 08.10.2020 г, так как имеют накопительный характер образования, не соответствуют форме, высоте и характеру заявленного следообразующего объекта, противоречат заявленному механизму ДТП.

Оснований не доверять данному заключению суд первой инстанции не установил, указав, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является относимым, допустимым и достоверным.

При таких обстоятельствах, заключение ООО "БК-ЭКСПЕРТ" об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленное истцом, суд не принял во внимание, поскольку оно не опровергает заключение по трасологическому исследованию ООО "ЕВРОНЭКС" и не подтверждает, что механические повреждения автомобиля истца, на которые он ссылается, были получены автомобилем в ДТП от 08.10.2020 г.

При этом суд учел, что сведения о техническом состоянии автомобиля истца в договоре купли-продажи от 29.09.2020 г. отсутствуют. Истцом не были представлены доказательства о состоянии автомобиля в период его приобретения, в частности об отсутствии каких-либо повреждений до ДТП.

Поскольку истцом не указано никаких оснований для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, противоречий в имеющихся заключениях ООО "ЕВРОНЭКС", составленного по поручению уполномоченного, ООО "НЭК "АЭНКОМ", проведенного в рамках рассмотрения заявления истца по обращению СПАО "Ингосстрах", не имеется, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о причинении ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. *** в результате ДТП от 08.10.2020 г. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, наличие страхового события не было установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований по страховому возмещению, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования истца, факт ДТП с участием автомобиля истца подтверждается Постановлением об административном правонарушении, вынесенным в отношении фиоо, не влекут отмены принятого решения, поскольку из заключения ООО "ЕВРОНЭКС", составленного по поручению уполномоченного, ООО "НЭК "АЭНКОМ", проведенного в рамках рассмотрения заявления истца по обращению СПАО "Ингосстрах", следует, что КТС марка автомобиля, г.р.з. ***, не получал повреждений в результате ДТП 08.10.2020 г. Все повреждения КТС марка автомобиля, г.р.з. ***, описанные в представленных для исследования актах осмотра, а также в документах о ДТП, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждений на транспортном средстве потерпевшего, полученных в результате рассматриваемого ДТП 08.10.2020 г, не установлено (л.д. 117-142, 162-171 т.1). Указанные заключения истцом не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЕВРОНЭКС". Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "ЕВРОНЭКС" от 04.02.2022 г..N У-20-191832/3020-010, повреждения автомобиля марка автомобиля, г..р.з. ***, не могли быть получены в результате ДТП от 08.10.2020 г, так как имеют накопительный характер образования, не соответствуют форме, высоте и характеру заявленного следообразующего объекта, противоречат заявленному механизму ДТП. Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усмотрел, выводы эксперта основаны на совокупности представленных ему доказательств. В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Оценив заключение, представленное истцом, суд счел, что оно не опровергает выводы заключения ООО "ЕВРОНЭКС", в связи с чем, обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: