Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-9721/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Александровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску по иску ООО "ТСК Сармад" к ООО "Богачёво", ООО "ПСК Маммонт", Панину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки, по встречным искам ООО "Богачёво", ООО "ПСК Маммонт", Панина Михаила Викторовича к ООО "ТСК Сармад" о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Богачёво" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Богачёво", ООО "ПСК Маммонт", Панина Михаила Викторовича в пользу ООО "ТСК Сармад" задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Богачёво", ООО "ПСК Маммонт", Панина Михаила Викторовича к ООО "ТСК Сармад" о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

у с т н о в и л а:

ООО "ТСК Сармад" обратилось в суд с иском к ООО "Богачёво", ООО "ПСК Маммонт", Панину М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, просит суд взыскать солидарно с ООО "Богачёво", ООО "ПСК Маммонт", фио задолженность по договору поставки в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ТСК Сармад" и ООО "Богачёво" 15 февраля 2021 года был заключен договор поставки N ТСК-М-02/15/2021.

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Исходя из условий, предусмотренных пунктом 8.1. договора поставки, покупатель осуществляет оплату за заказанный товар по выставленному поставщиком счету до 30 апреля 2021 года.

Обязательства по договору поставки истцом выполнены надлежащим образом 09.03.2021, что подтверждается товарной накладной. Претензий по количеству и качеству товара ООО "Богачёво" заявлено не было. Однако, в нарушении условий договора, обязательства по оплате договора поставки обществом не исполнены, в связи с чем, задолженность ООО "Богачёво" по договору поставки составляет сумма, в том числе НДС 20%, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 8.3. договора поставки, в случае неоплаты товара срок, указанный в пункте 8.1. покупатель уплачивает пеню в размере 0, 3% от суммы товара, указанного в счете и в товарных накладных (ТОРГ-12) за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.По состоянию на 8 июля 2021 года, размер пени составляет сумма. Между ООО "ТСК Сармад" и ООО "ПСК Маммонт" 15 февраля 2021 года заключен договор поручительства N ПР-02/15/2021, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Богачёво" обязательств, в том числе гарантийных, возникших на основании договора поставки N ТСК-М-02/15/2021 от 15 февраля 2021 года, заключенным между кредитором и должником, и возместить все кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору поставки.

9 марта 2021 года между ООО "ТСК Сармад" и Паниным М.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Богачёво" обязательств, в том числе гарантийных, возникших на основании договора поставки N ТСК-М-02/15/2021 от 15 февраля 2021 года, заключенным между кредитором и должником, и возместить все кредитору в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору поставки.

ООО "Богачёво" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТСК Сармад" о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ООО "Богачёво" не является участником договора поставки NТСК- М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г, поскольку генеральный директор общества фио оспариваемый договор не подписывала. Подпись в договоре поставки, товарной накладной и акте сверки, под фамилией фио, выполнена не ею, а неизвестным ей лицом. Генеральный директор ООО "Богачёво" не уполномочивала кого-либо на подписание спорного договора, а также на подписание накладной и акта сверки. Кроме того, спорная сделка не была исполнена, товар по факту не был поставлен ООО "ТСК Сармад" и не был получен ООО "Богачёво". Просит суд признать недействительным договор поставки NТСК-М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г, заключенный между ООО "ТСК Сармад" и ООО "Богачёво".

ООО "ПСК Маммонт" обратился в суд со встречным иском к ООО "ТСК Сармад" о признании сделки недействительной, в обосновании требований указав, что договор поставки NТСК- М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г, подписан неуполномоченным лицом, а именно Паниным М.В. Товар по факту не был поставлен ООО "ТСК Сармад" и не был получен ООО "Богачёво". Просит суд признать недействительным договор поставки NТСК-М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г, заключенный между ООО "ТСК Сармад" и ООО "Богачёво".

Панин М.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ТСК Сармад" о признании сделки недействительной, в обосновании требований указав, что договор поставки NТСК-М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г, товарная накладная, акт сверки были подписаны им собственноручно, однако на момент подписания данных документов, фио не был уполномочен правом совершать подписи от имени ООО "Богачёво". Кроме того, товар не был поставлен ООО "ТСК Сармад" и не был получен ООО "Богачёво". Просит суд признать недействительным договор поставки NТСК-М-02/15/021 от 15 февраля 2021 г, заключенный между ООО "ТСК Сармад" и ООО "Богачёво".

Представители истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика ООО "Богачёво" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, ООО "ПСК Мамонт" в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Богачёво" - фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Богачёво", поданной представителем фио на основании доверенности, которая не наделяет полномочиями на обжалование судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО "ТСК Срмад" по доверенности фио и генеральный директор фио оставили разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика ООО "Богачёво" фио, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Возможность подтвердить полномочия путем представления документа, подтверждающего полномочия фио на обжалование судебного постановления, судом апелляционной инстанции была предоставлена. Вместе с тем, представитель ООО "Богачёво" фио в суде апелляционной инстанции доверенность, отвечающую требованиям ст.54 ГПК РФ, не предоставил. Имеющая в материалах дела копия доверенности от 15 июня 2022 года, выданной фио на три года ООО "Богачёво", наделяет фио правом на обжалование судебных актов арбитражного суда. Таким образом, право представителя на обжалование судебных актов ограничено доверенностью. Иных доказательств, подтверждающих право фио на обжалование судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в интересах ООО "Богачёво" подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, возможности устранить указанный недостаток в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, поданная от имени ООО "Богачёво" фио, как не отвечающая требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Богачёво" фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: