Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-9753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ещенко А.Н, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Иск Воронина... к Ещенко... - удовлетворить.

Взыскать с Ещенко... в пользу Воронина... долг по займу по расписке от 14.06.2018 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, долг по займу по расписке от 07.07.2018 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину - сумма

В удовлетворении встречного иска Ещенко... к Воронину... о признании расписок о получении денежных средств безденежными, признании договора займа незаключенным, - отказать в полном объеме.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ещенко А.Н, в котором просил взыскать денежную сумму в размере сумма - основного долга, полученного по займу (расписке) от 14.06.2018, денежную сумму за пользование указанным займом в размере сумма, денежную сумму в размере сумма - основного долга, полученного по займу (расписке) от 07.07.2018, денежную сумму за пользование указанным займом в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2018 года фио передал ответчику Ещенко А.Н. денежные средства в размере сумма путем перевода на счет ответчика. По условиям расписки, ответчик обязался выплачивать фио ежемесячно до 10-го числа каждого месяца сумму за пользование денежными средствами в размере сумма Также согласно расписке, ответчик обязалась выплатить истцу премию в размере 5-10% продаж.

07.07.2018 года фио передал ответчику Ещенко А.Н. денежные средства в размере сумма путем перевода на счет ответчика. По условиям расписки, ответчик гарантировала ежемесячное покрытие кредитных обязательств в размере сумма до 5 числа до полного погашения суммы задолженности.

25.03.2021 года фио заключил с Ворониным А.В. договор уступки права (требования) цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения обязательств по уплате денежного долга в размере сумма и ежемесячных платежей (процентов) к ответчице Ещенко А.Н.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате долга и процентов, которая оставлена без ответа.

Ещенко А.Н. обратилась со встречным иском к Воронину А.В, в котором просила признать безденежной расписку от 14.06.2018 года о получении Ещенко А.Н. от фио сумма, признать безденежной расписку от 07.07.2018 о получении Ещенко А.Н. от фио сумма, признать незаключенным договор займа между Ещенко А.Н. и фио

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в данном случае расписка не может свидетельствовать о договоре займа, поскольку на дату написания расписок денежные средства фио в пользу Ещенко А.Н. не передавались, а Ещенко А.Н. - не получались, поскольку денежные средства были перечислены позже написания расписок, что свидетельствует о безденежности написанных расписок. Также не подтверждают расписки и заключение договора займа, поскольку текст расписок разный, следовательно, договор займа считается незаключенным. При перечислении денежных средств на счет Ещенко А.Н. Шевцов А.С. не указывал цель перечисления данных средств, доказательств того, что переводы связаны с расписками не представлено. Между фио и фио договор займа никогда не заключался, фио не имела намерений брать деньги в долг, спорные расписки относятся к намерению фио и фио организовать совместный бизнес, а не к займу. Перечисленные суммы являются неосновательным обогащением фио, часть которого фио возвратила. фио не уступал фио право требования взыскания неосновательного обогащения.

Истец Воронин А.В. в судебном заедании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования первоначального иска поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Ещенко А.Н. в судебном заедании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований первоначального иска, настаивал на удовлетворении требований встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца фио, возражавшего против отмены решения суда, представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.06.2018 года Ещенко А.Н. выдала рукописную расписку, в которой дословно указала, что берет в долг для развития бизнеса у фио сумму в размере сумма Обязалась выплачивать ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, сумму за пользование денежными средствами в размере сумма, а также премию в размере 5-10% от личных продаж продукции ИП Ещенко А.Н.

07.07.2018 года Ещенко А.Н. выдала рукописную расписку, в которой дословно указала, что получила от фио сумму в размере сумма Гарантировала ежемесячное покрытие кредитных обязательств в размере сумма до 5 числа до полного погашения суммы задолженности.

25 марта 2021 года фио на основании договора уступки права (требования) передал Воронину А.В. права требования обязательств по уплате денежного долга в размере сумма и процентов к Ещенко А.Н. в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В соответствии с п. 3.1 договора уступки права требования, цедент в момент подписания настоящего договора обязан передать цессионарию следующие документы: расписка от Ещенко.., на сумму займа сумма от 07.07.2018, расписка от Ещенко... на сумму займа сумма от 14.06.2018.

В соответствии с историей операций по дебетовой карте фио Ш, 15.06.2018 и 08.07.2018 он перечисли на счет фио Е. суммы в размере сумма и сумма

30 апреля 2021 года в адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости не позднее 30-ти дней со дня получения извещения уплатить сумму основного долга и процентов по распискам от 14.06.2018 и 07.07.2018 на банковские реквизиты Воронина А.В.

Из расчета истца во взаимосвязи с банковской выпиской по счету следует, что Ещенко А.Н. перечисляла суммы в размере по сумма с июля 2018 по май 2019 года (ежемесячно) всего сумма Также в течение 9 месяцев ответчик перечисляла суммы по сумма (с августа 2018 по май 2019) всего сумма

В уточненном иске истец также указал, что 20.11.2020 ответчик в счет уплаты задолженности по процентам вернула сумма, сумма - 02.10.2018 и 25.03.2019. Оставшаяся часть процентов и основные долги не возвращены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска.

При этом суд исходил из того, что согласно буквальному толкованию содержания расписок, в них фактически определено существо договоров займа, поскольку из текста расписок однозначно следует, что Ещенко А.Н. получила денежные средства в долг и обязалась их вернуть. Также из смысла расписок следует, что ответчик обязана выплачивать проценты на полученные суммы (сумма за пользование денежными средствами в размере сумма ежемесячно, покрытие кредитных обязательств в размере сумма ежемесячно). Из конклюдентных действий ответчика по ежемесячному перечислению займодавцу сумм в размере по сумма и сумма также следует, что Ещенко А.Н. исполняла условия расписок и частично возвращала проценты, оговоренные в них.

Факт составления расписок ответчиком не опровергнут, оригиналы расписок находятся у истца и были представлены суду первой инстанции на обозрение.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету фио

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств в полном размере, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма по расписке от 14.06.2018 и сумму основного долга в размере сумма по расписке от 07.07.2018 года.

С учетом того, что по расписке от 14.06.2018 года ответчик обязалась выплачивать ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным, сумму за пользование денежными средствами в размере сумма, за 13 периодов сумма за пользование займом составит сумма (с учетом произведенных оплат ответчиком, которые учтены истцом в расчете).

С учетом того, что по расписке от 07.07.2018 года ответчик гарантировала ежемесячное покрытие кредитных обязательств в размере сумма до 5 числа до полного погашения суммы задолженности, за 13 периодов сумма за пользование займом составит сумма (с учетом произведенных оплат ответчиком, которые учтены истцом в расчете).

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты по расписке от 14.06.2018 в размере 468.000, сумма, и по расписке от 07.07.2018 в размере 663.000, сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Однако в данном случае таких обстоятельств судом не установлено, поскольку согласно выпискам по операциям дебетовой карты, денежные средства в размере сумма и сумма были перечислены фио на счет Ещенко А.Н. 15.06.2018 и 08.07.2018, что ею не оспаривалось.

Ссылки ответчика на то, что на момент написания расписок денежные средства не были переданы в пользу Ещенко А.Н, судом первой инстанции были отклонены, поскольку получение оговоренных в расписках денежных средств позже написания расписок само по себе не свидетельствует о безденежности расписок. Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика ею не оспорен, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет иных обязательств, нежели представленные в дело расписки, суду не представлено.

Ссылки стороны ответчика на то, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, права на взыскание которого у истца не имеется, поскольку оно не передавалось по договору цессии, суд посчитал несостоятельными, поскольку из договора цессии однозначно следует, что фио передал Воронину А.В. право требования по распискам от Ещенко.., на сумму займа сумма от 07.07.2018, и на сумму займа сумма от 14.06.2018, что следует, в том числе, из п. 3.1 договора уступки.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Ещенко А.Н. расходы истца Воронина А.В. по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно признал его арифметически верным, выполненным с учетом всех платежей, которым производились ответчиком на имя кредитора.

Ссылка на перечисление денежных средств фио, не может быть принята во внимание, так как фио не являлся стороной договоров займа, кредитором являлся фио.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий заключенных договоров займа произведено судом верно, с учетом положений ст.431 ГК РФ.

Поэтому ссылка на то, что договор займа от 07 июля 2018 года являлся беспроцентным, не состоятельна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ещенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: