Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9838/2023

Судья: Решетова Е.А. Дело N 33-9838/2023

20 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-2999/2022 (УИД 77RS0035-02-2022-007669-33) по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Хмелёвой А.А. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, по апелляционной жалобе ответчика Хмелевой А.А.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу Хмелева А.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-* от 09 февраля 2019 г, заключенному ПАО "Сбербанк России" и Хмелевым А.Н. на предоставление возобновляемой кредитной линии, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, 17 декабря 2020 г. заемщик Хмелев А.Н. умер, согласно материалам наследственного дела N*/2021 Хмелёва А.А. приняла наследство после его смерти.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2022г. к участию в деле в качестве ответчика иску привлечена Хмелёва А.А.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. иск удовлетворен, с Хмелёвой А.А. взыскана задолженность по договору в размере 60.713, 81 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.021, 41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Хмелева А.А. просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Хмелеву А.А, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и достаточными доказательствами подтвержден факт заключения истцом и Хмелевым А.Н. договора на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с кредитным лимитом в размере 65.000, 00 руб.; заемщик Хмелев А.Н. скончался 17 декабря 2020 г.; задолженность по договору не оплачена; ответчик - наследник Хмелева А.А, принявшая наследство, доказательств исполнения обязательств наследодателя перед кредитором не представила.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, суд исходил из расчета представленного истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требования закона и условиям заключенного сторонами договора.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неизвещение ее о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Указанный довод опровергается материалами дела, согласно которым ответчик была извещена судом по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения, в связи с чем ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик свой расчет задолженности не представила, как и документы, подтверждающие иной размер задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, сумма задолженности по кредитному договору на 24 мая 2022 г. составляет 60.713, 81 руб, из которых просроченный основной долг - 47.209, 63 руб, просроченные проценты - 13.504, 18 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просила судебную коллегию применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что проценты были начислены по вине истца.

Указанные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, договорные проценты, подлежащие уплате заемщиком на основании ст. 809 ГК РФ в порядке установленном договором, не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ может быть снижена неустойка, которая истцом в настоящем деле ко взысканию с ответчика не заявлялась.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из пояснений ответчика о долгах наследодателя перед банком она знала, с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу 16 февраля 2021 г, в период с указанной даты до 24 мая 2022 г. - даты по которую истец взыскивает задолженность с ответчика, истец неустойку за неисполнение обязанности по возврату суммы основного долга и уплаты процентов неустойку не начислял.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: