Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-212/2022 по апелляционной жалобе истца Чаплыгина Г.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чаплыгина Г.В. к ООО "Фольксваген Груп РУС" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгин Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп РУС, с учетом уточнения требований, просил взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета сумма в день; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель A7 Sportback C8, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2018, регистрационный знак ТС (далее - автомобиль). Автомобиль был приобретен 06.06.2018 по договору купли-продажи N 262203, передан истцу по акту приема-передачи 15.06.2018. Стоимость автомобиля сумма Срок гарантии от завода-изготовителя составляет 4 года (период с 15.06.2018 по 15.06.2022) без учета срока нахождения автомобиля в ремонте.

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки марка автомобиля. Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020 году (третьем гарантийном с 15.06.2020 по 15.06.2021) составил 41 (сорок один) день. По настоящий день автомобиль неисправен, истец от дальнейшего ремонта отказался в силу п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Истец считает, что при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо исходить из необходимости определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, в том числе срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар.

Истец обратился с претензией к ответчику, являющемуся импортером автомобиля согласно ПТС, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, на основании ст.ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей". Истец был приглашен на проверку качества автомобиля в марка автомобиля фио 19.02.2021, где при участии уполномоченного представителя ответчика, а также представителя дилерского центра была проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт - но неисправность не подтвердилась, представитель истца с результатами проверки качества не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте. 25.02.2021 в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию, в котором указано, что ответчик считает требования истца необоснованными.

В дальнейшем, 01.04.2021 истец обратился к ответчику по причине обнаружения новой неисправности, однако, ответчик сослался на то, что проверка качества уже была проведена. С указанной позицией ответчика истец не согласен, т.к. проверка качества была проведена по поводу другой неисправности. 27.04.2021 истец запросил у ответчика сведения о порядке проведения независимой экспертизы, однако, вопросы истца ответчиком были оставлены без ответа. Требования истца по настоящий момент не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец израсходовал на покупку автомобиля значительную денежную сумму, в связи с чем, длительное время испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что явилось для него стрессовой ситуацией, причинило ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

24.05.2022 Черемушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение по делу, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

Представитель истца Докшин П.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кащеева А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Чаплыгин Г.В. является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель A7 Sportback C8, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2018, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль был приобретен истцом 06.06.2018 по договору купли-продажи N 262203, передан ему по акту приема-передачи 15.06.2018. Стоимость автомобиля составляет сумма

Исковые требования заявлены к импортеру автомобиля, которым согласно ПТС является ООО "Фольксваген Груп РУС".

Заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 4 года, но не более 100 000 км пробега. Дата начала гарантии 15.06.2018. Автомобиль эксплуатировался истцом в течение 2, 5 лет и 55 тыс. км пробега, после чего, в январе 2021 года истцом была предъявлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств.

За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истцом были обнаружены различные неисправности, в связи с чем, истец обращался в сервисные центры официальных дилеров марки марка автомобиля.

Согласно материалам, представленным истцом, автомобиль находился в ремонте в 2020 году в общей сложности 41 день, а именно:

- 6 дней в период с 03.09.2020 по 08.09.2020, согласно счету, акту приема-передачи выполненных работ N УН-0034571, акту сдачи-приемки транспортного средства к нему, выданных адрес АГ" (официальный дилер Ответчика) - в автомобиле выявлены неисправности электроники: программного обеспечения - горела ошибка фар, обновление ПО выполнено, а также выявлена неисправность и выполнено обновление БУ бортовой сети;

- 14 дней в период с 17.09.2020 по 30.09.2020, согласно акту выполненных работ NАСЦ-ГрЗН/002619 и акту сдачи приемки транспортного средства к нему, выданных ООО "Автоспеццентр" марка автомобиля Центр Таганка (официальный дилер Ответчика) - в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена лямбда-зонда;

- 13 дней в период с 16.10.2020 по 28.10.2020, согласно акту ремонтного воздействия к заказ-наряду N 85025861-1, акту сдачи-приемки транспортного средства к нему, выданных ООО "ДЦ Алтуфьево" марка автомобиля Центр Алтуфьево (официальный дилер Ответчика) - в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена переключателя регулировки поясничного подпора SWITCH;

- 7 дней в период с 13.11.2020 по 19.11.2020, согласно заказ-наряду гарантия N 1235721, приемо-сдаточного акта к нему, выданных ООО "АЦ Сити" марка автомобиля Центр Сити (официальный дилер Ответчика) - в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена шаровой опоры в количестве двух штук;

- 1 день 28.11.2020, согласно акту выполненных работ N ГрЗН-01/458858, выданному ООО "Автоспеццентр" марка автомобиля Центр Таганка (официальный дилер Ответчика) - в автомобиле выявлена неисправность датчика давления наддува, заказан по гарантии.

Истец в январе 2021 года путем направления претензии обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с чем, ответчиком был приглашен на проверку качества автомобиля. Была проведена проверка качества (технического состояния автомобиля), о чем был составлен соответствующий акт - но неисправность не подтвердилась, представитель истца с результатами проверки качества не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

25.02.2021 в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию, в котором указано, что ответчик считает требования истца необоснованными.

Судом первой инстанции в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, для выявления наличия дефектов автомобиля и определения причин их возникновения по ходатайству стороны ответчика определением от 07.07.2021 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Волан М".

Согласно заключению экспертов ООО "Волан М" от 26.10.2021, на автомобиле марка автомобиля, VIN VIN-код, имеется неисправность датчика наддува, приводящая к появлению на приборной панели индикации "Check Engine". Неисправность носит производственный характер. Время возникновения установить не представляется возможным, так как неисправность датчика давления наддува изначально имела спорадический характер, но можно с точностью сказать, что первично неисправность была зафиксирована и определена как брак завода изготовителя 26.11.2020, при проведении диагностических работ на дилерском центре ООО "Автоспеццентр" - марка автомобиля центр Таганка. Для устранения недостатка в виде неисправности датчика давления наддува необходима замена датчика. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Все проводившиеся работы по устранению недостатков автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, и устранявшиеся в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя приводили к невозможности эксплуатации, так как являлись существенными при его управлении водителем.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Пиленко О.П. заключение судебной экспертизы поддержал и пояснил, что лично осматривал машину, на осмотр машина приехала своим ходом. Осмотр состоялся 20.08.2021, при этом, было установлено, что неисправность возникла накануне - 19.08.2021. Неисправность датчика ухудшает мощность автомобиля, однако, не является препятствием к его эксплуатации. При проведении проверки качества 19.02.2021 не было выявлено недостатков, меняли ли датчик, Пиленко О.П. пояснить не смог. Неисправность датчика устранима, стоимость устранения составляет сумма Неисправность была установлена либо при выключенном двигателе, либо при только что заведенном. Ошибка то появляется, то пропадает, при проверке качества автомобиля 19.02.2021 ее могло не быть. Пиленко О.П. подключался к диагностическому оборудованию, обрыва цепи с датчиком не было. Все неисправности, указанные на л.д. 2 искового заявления были устранены, кроме спорного датчика. Истец отказался от замены датчика. Ошибка могла возникнуть из-за каких-либо неисправностей в электрике, также могла возникнуть из-за разряженного аккумулятора. Датчик им не разбирался, не исследовался внутри.

Согласно приобщенной к материалам дела ответчиком Рецензии N 22/08 от 07.02.2022, подготовленной экспертом фио, вывод экспертного заключения ООО "Волан М" о производственной причине неисправности датчика давления наддува G31 в исследуемом автомобиле не основан на результатах какого-либо исследования, противоречит объективным фактам, установленным в ходе исследования, является недостоверным. Большая часть промежуточных выводов и окончательных выводов основаны на предположениях судебных экспертов. При этом параметрические данные, имевшие место в момент возникновения неисправности, вообще не отображаются в заключении и в последующем не исследуются экспертами, будто такой информации не существует. Кроме того, судебные эксперты не исследовали сам датчик с применением методов разрушающего контроля, хотя это было необходимо по характеру стоящей перед ними задачи. Сделанный экспертом вывод о производственном дефекте датчика не доступен для проверки и оценки.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями допрошенного эксперта и представленной ответчиком рецензией по правилам ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, учитывая противоречия между экспертным заключением и пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, суд указал, что не может считать доказанным факт того, что недостаток датчика давления наддува носит производственный характер. Суд отметил, что вывод судебной экспертизы о том, что неисправность датчика давления наддува носит производственный характер, не согласуется с данными экспертного исследования, поскольку ошибка и неисправность датчика согласно описательной части заключения появились накануне экспертного осмотра 19.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд счел необходимым заключение ООО "Волан М" учитывать в совокупности с дополнениями эксперта, полученными в судебном заседании.

Также, по заявке ответчика экспертом фио было проведено параллельное исследование спорного автомобиля одновременно с судебной экспертизой. При этом, эксперт фио лично присутствовал во время экспертного осмотра в рамках судебной экспертизы, самостоятельно осматривал объект экспертизы, что отражено в Экспертном заключении по гражданскому делу N 2-5327/21 от 26.10.2021 ООО "Волан М".

По итогам экспертного исследования фио был составлен приобщенный к материалам дела Акт экспертного исследования N 21/88 от 26.11.2021, технически обоснованный в ходе приведенного исследования. фио пришел к выводу, что датчик давления наддува G31 двигателя исследуемого автомобиля марка автомобиля вышел из строя между двумя последовательными ездовыми циклами в течение незначительного времени (двигатель не успел "остыть") - то есть при неработающем двигателе и выключенном зажигании. Из данного акта следует, что датчик давления наддува G31 вышел из строя, когда в цепи подключения датчика к электросети исследуемого автомобиля и блоку управления двигателем были обесточены, и напряжение питания на питающих контактных выводах датчика отсутствовало. Таким образом, так как датчик давления наддува представляет собой достаточно простое устройство, сигнал которого представляет собой простое линейное напряжение определенного уровня, выход датчика из строя из-за наличия внутреннего производственного дефекта возможен только при работающем двигателе и наличии давления на диафрагму, а также питающего напряжения на выводах датчика. При выключенном зажигании и отсутствии питающего напряжения выход датчика из строя без внешнего направленного на его повреждение воздействия невозможен.

Таким образом, из совокупности всех вышеописанных обстоятельств и фактов следует вывод, что датчик давления наддува G31 на исследуемом автомобиле был поврежден принудительно в результате целенаправленных действий третьих лиц между двумя последовательными ездовыми циклами в течение незначительного времени, за которое двигатель не успел остыть. На момент проверки качества 19.02.2021 ошибки "U060B00 - датчик давления наддува G31 - нет связи" в системе автомобиля не было.

Как указывалось выше, датчик представляет собой простое устройство, стоимостью сумма, и потеря сигнала датчика или его выход за пределы нормальных значений сразу же распознается блоком управления двигателем, и регистрируется путем сохранения записи о статической (постоянной, не спорадической) ошибке. То есть такая ошибка либо есть (датчик неисправен), либо ее нет (датчик исправен).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", закрепляющей права покупателя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также в случае невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Также суд руководствовался п. 3, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель, вместо предъявления требований о замене товара и безвозмездного устранения недостатков товара, вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чаплыгина Г.В. о взыскании с ООО "Фольксваген Груп РУС" денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере сумма, и производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета сумма в день, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом исходил из того, что условием предъявления любого требования потребителя (будь то гарантийный ремонт или возврат уплаченных за товар денежных средств) является наличие в товаре производственного недостатка на момент предъявления такого требования.

Суд отметил, что в судебном заседании было установлено, что после проверки качества автомобиль уехал своим ходом и эксплуатируется дальше, при этом, на момент экспертного осмотра пробег автомобиля увеличился с 55 074 км до 62 752 км. Так, ошибка и неисправность, которую судебный эксперт признал производственным недостатком, возникла за сутки до экспертного осмотра - 19.08.2021 при пробеге 62 729 км на неподвижном автомобиле. В ходе экспертизы не были зафиксированы и отсутствуют в диагностическом протоколе сведения о том, что на автомобиле возникала какая-либо неисправность в апреле 2021 года. Ввиду доказанности факта воздействия третьих лиц на датчик давления наддува автомобиля наличие данной неисправности не может являться основанием для возложения на ответчика каких-либо обязательств на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Отсутствие на момент предъявления иска производственного недостатка, являющегося обязательным условием предъявления любого требования в силу ранее процитированных положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", делает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению независимо от наличия или отсутствия указанных в иске обстоятельств.

Отклоняя доводы истца о невозможности эксплуатации автомобиля в третьем гарантийном году в течение 41 дня вследствие тех неисправностей, которые устранялись в автомобиле, суд исходил из того, что при оценке обоснованности иска необходимо определить, насколько в действительности, имевшие место неисправности препятствовали эксплуатации автомобиля, при этом под невозможностью эксплуатации необходимо понимать ситуацию, когда использование автомобиля либо физически невозможно, либо его эксплуатация запрещена согласно ПДД.

Суд пришел к выводу, что в период с 16.10.2020 по 28.10.2020, который истец включает в период невозможности эксплуатации автомобиля, производилась замена переключателя регулировки поясничного подпора, однако данная неисправность не связана с невозможностью эксплуатации автомобиля. Истец фактически мог эксплуатировать транспортное средство, но оставлял его на сервисе по собственному желанию на время ожидания запасных частей. В январе 2021 года истцом была направлена ответчику претензия, в мае 2021 года предъявлен иск о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа с указанием на то, что товар некачественный, не соответствует ожиданиям потребителя. При этом, материалами дела подтверждается, что истец продолжил эксплуатировать этот товар. За период с февраля по август 2021 года пробег автомобиля увеличился более, чем на 7 тысяч километров. После судебной экспертизы и до настоящего времени автомобиль по-прежнему эксплуатируется истцом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности условий, предусмотренных абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", как основания для возврата или замены технически сложного товара - срок объективной невозможности эксплуатации автомобиля из-за нескольких гарантийных ремонтов в течение 4-го года гарантийного срока составил менее 30 дней.

Суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, отметил, что ответчик был готов выполнить гарантийный ремонт и устранить все неисправности, но истец отказался, при этом продолжал эксплуатировать автомобиль. Кроме того, 06.04.2021 истец отказался от предложения ответчика провести экспертизу. При этом в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу до предъявления требований о возврате денежных средств за товар, следовало сначала вернуть ненадлежащий товар. Учитывая, что стоимость устранения выявленной неисправности составляет всего сумма, а цена иска составляет сумма, суд усмотрел в поведении и действиях истца признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец повторно излагает обстоятельства нахождения автомобиля на ремонте и указывает на то, что доказанность нахождения автомобиля в период гарантийного срока на ремонте более 30 дней являлось основанием для удовлетворения исковых требований, что судом не было учтено. При этом проведение судебной автотехнической экспертизы не имело значения для рассмотрения настоящего спора, так как ответы на вопросы, которые ставились перед экспертом, не могли оспорить факт того, что автомобиль находился на ремонте 41 день, что является безусловным и достаточным основанием для возврата автомобиля.

Изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку выражают несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

По смыслу положений абз. 11 п. 1, п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы после возврата импортеру товара возможно при установлении совокупности следующих условий: ненадлежащего качества товара и невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период с 16.10.2020 по 28.10.2020 (13 дней), когда производилась замена переключателя регулировки поясничного подпора, истец мог эксплуатировать транспортное средство, однако по собственной инициативе оставлял автомобиль в сервисном центре на время ожидания запасных частей, при этом данная неисправность не была связана с невозможностью эксплуатации автомобиля. После указанного периода автомобиль эксплуатировался истцом, и на момент предъявления требований импортеру с январе 2021 года о возврате денежных средств, при проверке технического состояния автомобиля какие-либо неисправности не были выявлены, в ходе рассмотрения дела производственные недостатки в автомобиле также не были установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чаплыгина Г.В, заявленных к импортеру автомобиля, о возврате денежных средств за автомобиль и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку доводы истца о наличии в автомобиле недостатков и невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не нашли своего подтверждения.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе в части выводов суда о недоказанности основания исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чаплыгина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: