Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9852/2023

Судья: Белянкова Е.А. Дело N33-9852/2023

20 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, и судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-2301/2022 (УИД: 77RS0032-02-2022-000064-18) по иску Томилко Н.В. к Захарову М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Захарова М.Ю. к Томилко Н.В. о признании безденежной, недействительной расписки, по апелляционной жалобе ответчика Захарова М.Ю, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горелова А.Е.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г, которым иск Томилко Н.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Захарова М.Ю. отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Томилко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Захарову М.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что без заключения договора на оказание юридических услуг на основании расписки от 21 июля 2021 г. передала адвокату Захарову М.Ю. сумму в размере 2.*, 00 руб. за представление интересов Томилко Н.В. при подаче надзорной жалобы на приговор суда в отношении подсудимых Дычко И.Ф, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и Рывкина А.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 с. 105 УК РФ. Адвокат Захаров М.Ю. обязался возвратить Томилко Н.В. полученную сумму в срок до 31 августа 2021 г. в случае отказа в удовлетворении жалобы. 28 июля 2021 г. истцу стало известно из информации на сайте Верховного Суда РФ, что в передаче надзорной жалобы по уголовному делу в отношении указанных лиц для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца о возврате денежных средств, истец просила взыскать с ответчика 2.*, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. в сумме 37.*, 05 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20.*, 45 руб.

Ответчик Захаров М.Ю. предъявил встречный иск к Томилко Н.В. о признании расписки безденежной, недействительной, ссылаясь на то, что услуги по юридическому сопровождению подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ оказывались им и Гореловым А.Е, в расписке он лишь указал на гарантии возврата денежной суммы в размере 2.*, 00 руб, но сами денежные суммы находились и находятся у Горелова А.Е, который обязуется вернуть их в ближайшее время.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г. иск Томилко Н.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Захарова М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров М.Ю, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных Томилко Н.В. требований.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горелов А.Е, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных Томилко Н.В. требований.

Третье лицо Горелов А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Захарова М.Ю, который доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Горелова А.Е. поддержал, представителя истца Томилко Н.В. по доверенности Голубеву М.И, которая с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица не согласилась, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, ст. ст. 450, 408, 971, 977, 972, 974, 978, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца Томилко Н.В. и необоснованности требований истца по встречному иску Захарова М.Ю.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтверждено, что 21 июля 2021 г. Захаровым М.Ю. была составлена расписка, в соответствии с которой Захаров М.Ю. обязуется возвратить Томилко Н.В. 2.*00 руб. в течение десяти дней после получения отказа в удовлетворении жалобы, поданной от имени Томилко Н.В. в Верховный Суд РФ по делу Рывкина А.И, Дычко И.Ф.; ориентировочный срок возврата денежных средств - 31 августа 2021 г.; также в расписке указано, что в случае удовлетворения поданной жалобы и передачи дела на рассмотрение в Верховный Суд РФ данная сумма будет являться оплатой стоимости оказываемых услуг; соглашение на оказание юридической помощи сторонами не заключалось; вместе с тем, адвокат Захаров М.Ю. принял на себя обязательства по представлению интересов Томилко Н.В. при подаче надзорной жалобы на отмену оправдательного приговора суда в отношении обвиняемых Дычко И.Ф. и Рывкина А.И, на сайте Верховного Суда РФ содержится информация об отказе в передаче надзорной жалобы адвокатов Захарова М.Ю. и Маршани Т.З. по уголовному делу для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции; 27 сентября 2021 г. Томилко Н.В. направила Захарову М.Ю. претензию с требованием о возврате суммы в размере 2.*, 00 руб, которая удовлетворена не была.

При таких данных, суд удовлетворил требования Томилко Н.В, взыскав с Захарова М.Ю. сумму в размере 2.*, 00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 сентября 2021 г. по 17 ноября 2021 г. в сумме 37.*, 05 руб, поскольку распиской, выданной Захаровым М.Ю, предусмотрен возврат денежных средств в случае отказа в удовлетворении надзорной жалобы, при этом факт отказа, а также невозврата ответчиком денежных средств в добровольном порядке, однозначно установлен при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что факт передачи указанных в расписке денежных средств подтвержден надлежащим доказательством - собственноручно составленной ответчиком распиской, из содержания которой усматривается, что Захаров М.Ю. принял на себя обязательства по возврату суммы в согласованном размере в случае неисполнения обязательства, факт неисполнения обязательств ответчиком также подтвержден допустимыми доказательствами, оснований считать, что денежные средства не передавались либо у ответчика отсутствует обязанность по их возврату, не имеется.

Судебные издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Захарова М.Ю. о том, что денежная сумма была передана третьему лицу - Горелову А.Е, что оформляя расписку Захаров М.Ю. обязался возвратить сумму, которая находилась у третьего лица, не влияют на правильность выводов суда по заявленным истцом Томилко Н.В. требованиям, как и изложенное в апелляционной жалобе мнение ответчика Захарова М.Ю. о том, что спорную сумму Томилко Н.В. должна взыскивать как неосновательное обогащение с Горелова А.Е.

Указание в апелляционной жалобе третьего лица Горелова А.Е. на то, что взыскание суммы с Захарова М.Ю. не может считаться законным и обоснованным, что расписка не является договором займа, а только удостоверяет обязательство по выплате суммы, в случае отказа в удовлетворении требований, заявленных Томилко Н.В. в Верховный Суд РФ, что возможно взыскать денежные средства непосредственно с него, как с лица, являющихся получателем денежных средств, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: