Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-9871/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стельмак... к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Стельмак... неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, за просрочку передачи машино-места в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Стельмак С.И. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя, просит взыскать с ООО "А101" в пользу истца неустойку по договору N ДИ17К-19.2-518/1 от 29.03.2021 г. в размере сумма, по Договору ДД17М-П19-177 от 29.03.2021 г. в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец мотивирует свои требования тем, что 29 марта 2021 года между ООО "А101" и истцом заключен договор N ДИ17К-19.2-518/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также договор N ДД17М-П19-177 участия в долевом строительстве, осуществляемом по адресу: адрес (корпус 2), на земельном участке с кадастровым номером... В соответствии с условиями договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объекты долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру N 518, общей площадью 38, 7 кв.м, расположенную по адресу: адрес (корпус 2), кв. 518, а также машино-место общей площадью 13, 9 кв.м, расположенное по адресу: адрес, условный номер мм-177. Стоимость квартиры согласно договору составила сумма, согласно п. 4.6 Договора, по результатам обмеров адрес объекта увеличилась на 0, 1 кв.м, что отражено в подписанном Сторонами Акте сверки взаиморасчетов от 28 марта 2022 года. Окончательная цена договора составляет сумму в размере сумма.

Стоимость машино-места, составляющая, согласно п. 4.1 Договора, сумму в размере сумма, по результатам обмеров БТИ не изменилась.

Срок передачи объектов определен до 30 июня 2021 года. Обязательства по оплате объектов истцом исполнены в полном объеме, что подтверждено документально. 23 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Фактически объект-квартира передан истцу по передаточному акту 28 марта 2022 года, объект-машино-место передан 28 апреля 2022 года.

Неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. составила 271 день и сумму в размере сумма.

Неустойка за просрочку передачи машино-места за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. составила 271 день и сумму в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая поддержала в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "А101" фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение доставлено 28 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стельмак С.И. Бурову А.В, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, 29 марта 2021 года между ООО "А101" и истцом заключен договор N ДИ17К-19.2-518/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также договор N ДД17М-П19-177 участия в долевом строительстве, осуществляемом по адресу: адрес (корпус 2), на земельном участке с кадастровым номером...

Объектом по договору N ДИ17К-19.2-518/1 является однокомнатная квартира N 518, общей итоговой площадью 38, 8 кв. адрес указанному договору и передаточному акту, окончательная стоимость объекта составила сумма. Истец полностью оплатил стоимость объекта в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Объектом по договору N ДД17М-П19-177 является машино-место N мм-177, общей итоговой площадью 13, 9 кв. адрес указанному договору и передаточному акту, окончательная стоимость объекта составила сумма. Истец полностью оплатил стоимость объекта в размере сумма, что подтверждается платежными документами

Согласно п. 5.1 договора, крайний срок передачи объектов долевого строительства составляет не позднее - 30 июня 2021 года.

Объект-квартира передан истцу по передаточному акту 28 марта 2022 года. Объект-машиноместо передан истцу по передаточному акту 28 апреля 2022 года.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по передаче объектов истцу в срок не позднее 30 июня 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта-квартиры в размере сумма, за просрочку передачи объекта-машиноместа в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере сумма рублей, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскал расходы на оформление нотариальный доверенности по данному гражданскому делу в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "А101" в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

Ссылка на то, что суд при исчислении размера неустойки применил ключевую ставку не на день исполнения обязательств, не влечет отмену решения суда, так как размер неустойки на день исполнения обязательств 30 июня 2021 года составлял 5, 5 %, размер неустойки по договору-1 с применением указанной ключевой ставки рефинансирования составляет сумма, по договору 2 - сумма, а с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в меньшем размере, по договору 1 в размере сумма, по договору 2 - сумма

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит необоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Претензия была направлена ответчику 23 октября 2021 года, исковое заявление принято судом 01 марта 2022 года, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с Постановлением Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, не подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть принята во внимание.

Указание на то, что истец оплатил ответчику по договору в отношении квартиры сумма, а неустойку необоснованно рассчитал исходя из суммы сумма не состоятельно.

В соответствии с увеличением площади квартиры ее стоимость составила сумма, в связи с чем истцом были доплачены денежные средства, что подтверждается передаточным актом от 26 марта 2022 года и справкой по операциям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: