Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9872/2023

Судья: Конорева М.И. Дело N 33-9872/2023

20 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N02-20786/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-025990-25) по иску Печникова М.И, Печниковой Е.И. к ООО "А101" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности Смирновой А.В, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Печников М.И, Печникова Е.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда, просит решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200.000, 00 руб, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Ответчик ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Печникова М.И, Печниковой Е.И. по доверенности Ушакова И.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 г. истцы и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве, на основании которого ответчик в срок не позднее 30 декабря 2021 г. обязался передать истцам объект долевого участия в строительстве - квартиру.

Цена договора в сумме 12.706.591, 79 руб. оплачена истцами.

Квартира передана истцам 01 мая 2022 г.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 31 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 633.635, 38 руб.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцам не передана; права истцов как потребителей нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, суд уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 320.000, 00 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о размере взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, представляется судебной коллегии правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка за нарушение срока передачи объекта должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, в связи с чем за спорный период, без учета применения ст. 333 ГК РФ, неустойка составит 296.690, 22 руб.

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 200.000, 00 руб, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере 20.000, 00 руб, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 170.000, 00 руб, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г, до 31 декабря 2022 г, включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей по договору в период с 31 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г, то есть до вступления в силу указанного постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа правомерен и обоснован.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истцов и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: